YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/7304 E.  ,  2023/2941 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/251 Esas, 2021/328 Karar sayılı kararıyla;
a) Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
b) Sanık ... hakkında maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
c) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
d) Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,
Karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2022/440 Esas, 2022/553 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan yukarıdaki hükümlere yönelik katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname ile sanığın, maktullere karşı kasten öldürme suçu ile katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması; sanığın, katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden ise haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğinden bahisle bozulması görüşü ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri; sanık hakkında haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suçun tasarlanarak işlendiğine, üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, maktul ...'e karşı eylemin taksirle öldürme ya da kasten yaralama sonucunda ölüme neden olma suçlarını oluşturacağından bahisle suç vasfına, istinaf kararının gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktul ... ile katılanlar ... ve ...'in kardeş oldukları, maktul ...'in ise ...'in oğlu olduğu, olayın bir tarafında bu şahısların, diğer tarafında ise sanık ...'in bulunduğu, ...'in, ..., ... ve ...'in öz amcasının oğlu olduğu, olay günü sabah saatlerinde sanık ... ile katılan ... ve maktul ... arasında elektrik çekme meselesinden tartışma çıktığı, sanık savunmasına göre önceye dayalı arazi anlaşmazlıklarının da bulunduğu, olay günü yaşanan ilk tartışma sırasında maktul ...'in sanığın üzerine koşması sonrası sanığın tabanca ile maktule bir el ateş ettiği ancak isabet ettiremediği, katılan ...'in, sanığa müdahale ederek elinden tabancayı aldığı, tarafların evlerine dağıldıkları, bir süre sonra silah sesini duyarak olay yerine gelen katılan ...'in sanığın evine gittiği, yanında katılan ... ve maktul ...'in de bulunduğu, burada gerçekleşen ikinci karşılaşmalarında sanığın av tüfeği ile ateş ederek katılan ...'i göğsünden, maktul ...'i boğazından birer atışla vurduğu, katılan ...'e de iki el ateş ettiği ancak isabet ettiremediği, sesleri duyup gelen ve elinden silahını almaya çalışan maktul ...'i de evinin içindeki ahırda karnına ateş ederek vurduğu olay nedeniyle maktuller ... ve Muhammet'in hayatlarını kaybettikleri, katılan ...'in yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve işlev kaybına neden olacak şekilde yaralandığı, katılan ...'in ise olay nedeniyle yaralanmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılanların ve tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme raporları ve krokisi, olay yeri fotoğrafları ve videolarının bulunduğu CD içerikleri, uzmanlık raporları, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları, yazı cevapları ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktul ...'in kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen, Erzurum Adlî Tıp Grup Başkanlığının 28.05.2018 tarihli otopsi raporuna göre;
"Kişinin ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı klavikula, skapula ve kaburga kemik kırıkları ile birlikte büyük damar ve iç organ yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" tespit edilmiştir.

4. Maktul ...'in kesin ölüm sebebine ilişkin olarak düzenlenen, Erzurum Adlî Tıp Grup Başkanlığının 11.07.2018 tarihli otopsi raporuna göre;
"Kişinin ölümünün ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yırtılmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu" tespit edilmiştir.

5. Katılan ... hakkında Erzurum Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.09.2018 ve 31.01.2020 tarihli adlî muayene raporlarına göre;
"Katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine" neden olduğu tespit edilmiştir.

6. Katılan ...'in isabet almadığı ve olay nedeniyle yaralanmasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

7. Sanık hakkında Çat İlçe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 29.04.2018 tarihli adlî muayene raporuna göre; "Basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı," tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Olay tarihinden önce sanık ve katılan ... arasında da geçimsizlik bulunduğu, olay günü her ne kadar ilk kavga sırasında katılan ... olay yerinde değil ise de; silah sesini duyduktan sonra sanığın evine gittiği ve sanığa yönelik konut dokunulmazlığının ihlaline teşebbüs eylemi sabit görülerek hakkında Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/160 Esas, 2021/7 Karar sayılı ilâmıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği de dikkate alındığında, sanığın, katılan ...'e karşı eylemi yönünden de asgarî düzeyde haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Katılanlar vekillerinin; sanık hakkında haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suçun tasarlanarak işlendiğine, üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine, sanık müdafiinin; eksik incelemeye, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, maktul ...'e karşı eylemin taksirle öldürme ya da kasten yaralama sonucunda ölüme neden olma suçlarını oluşturacağından bahisle suç vasfına, istinaf kararının gerekçesiz olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, maktul ...'e karşı eylem yönünden, atış ve isabet sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri, maktulde meydana gelen yaralanmaların niteliği ve tanık S.Y'nin anlatımları karşısında suç vasfının kasten öldürme olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın eylemlerine uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, somut olayın özellikleri, olay yeri inceleme tutanakları, katılan ve tanıkların anlatımlarına göre, saldırı ve savunma arasında oran bulunmaması nedeniyle sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanamayacağı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktul ... ve katılanlar ... ile ...'den sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin doğru olarak belirlendiği ve uygulanan haksız tahrik indirimlerinin isabetli olduğu, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında tarafların istinaf istemleri hususunda ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de; bu bölümde, ilgili temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksiklik Yargıtay tarafından giderilmiş olduğundan, katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2022/440 Esas, 2022/553 Karar sayılı kararında katılanlar vekilleri ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.