YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/7058 E.  ,  2023/4161 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2019 tarihli ve 2016/295 Esas, 2019/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu

maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.02.2020 tarihli ve 2019/1734 Esas, 2020/346 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğuna, kabule göre sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ve maktulün olay yeri evde yabancı uyruklu olmaları nedeniyle kira ücretini beraber ödemek gayesi ile birlikte kaldıkları, suç tarihinde beraber görüntülere yansıdığı üzere içki eşliğinde eğlendikleri, dans etmeye başladıkları, dans ederken temyiz dışı sanık ...'in maktulü öpmek istemesi üzerine... 'e tokat attığı ve bu nedenle aralarında tartışma olduğu, tartışma üzerine alkolün verdiği etkiyle de birbirlerine sinkaflı küfürler ettikleri, sanık ...'ın elindeki bıçak ile maktulün bacağına bıçağı sapladığı, yere düştüğü, bacağından çok kan geldiği, kan kaybetmemesi için bacağına tampon yaptıkları ve daha sonra ambulans çağırarak hastaneye götürdükleri, otopsi raporundan da anlaşılacağı üzere vücudunda iki adet kesici, delici alet yarası ve iki adet ... vasfında yara tespit edildiği, ölümünün kesici, delici alet yaralanmasına bağlı, büyük damar yaralanmasından gelişen dış kanama sonucu meydana geldiği raporunun bildirildiği, aynı kavga sırasında ... 'in de aynı eylem sırasında sırtından falçata ile başka şekilde maktulün yaralandığı, asıl öldürmeye neden olan bıçak darbesinin sanık ... tarafından icra edildiği, dosyadaki görüntüler ve beyanlar dikkate alındığında iştirak iradesinin kurulmasını gerektiren durum olmadığı, her bir sanığın diğerine karşı hamle yaptığı, şaka karışık şekilde eylem içerisinde oldukları, bu nedenle asıl öldürmeyi gerektirir darbenin sanık ... tarafından icra edildiği, maktulün kanamaya bağlı vefat etmesi, olaydan sonra tüm ortak beyanlardan anlaşılacağı üzere hastaneye götürme eğiliminde bulunması, öldürmeyi gerektirir husumet durumunun bulunmaması dikkate alınarak eyleminin kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçu olduğu sabit kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. Tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adlî Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 20.04.2017 tarihli raporunda; "Kişinin vücudunda 2 adet kesici delici alet yarası ile 2 adet ... vasıfta yara tespit edildiği, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar delinmesinden gelişen dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu,

kişinin vücudunda tespit edilen kesici delici alet yaralarının maket bıçağı ile oluşturulmasının mümkün olmadığı, olayda kullanıldığı iddia edilen her iki kesici delici aletlede oluşturulmasının mümkün olduğu, bu iki alet arasında tıbben ayrım yapılamadığı, sırt bölgesinde tariflenen ... vasıftaki yaraların maket bıçağı ile oluşturulabileceği gibi her iki kesici delici aletin keskin kenarı ilede oluşturulabileceği, bunlar arasında tıbben ayrım yapılamadığı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğuna, kabule göre sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hedef alınan vücut bölgesi, darbe sayısı, maktulün ölümüne neden olan yaranın niteliği, maktul ile sanık arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde; sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.02.2020 tarihli ve 2019/1734 Esas, 2020/346 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.06.2023 tarihinde karar verildi.