YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/7051 E.  ,  2023/5218 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1220 E., 2020/307 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2019 tarihli ve 2017/234 Esas, 2019/71 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2019/1220 Esas, 2020/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 266 ncı maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sübuta, suç vasfına, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, orantısız ceza tayin edildiğine, meşru savunmanın varlığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay öncesinde ... ve ... aileleri arasında hayvan otlatma meselesi yüzünden husumet bulunduğu, olay günü korucubaşı olan tanık Kasım ve yanında ..., Murat, ...'nın aileler arasındaki husumeti gidermek amacıyla köye gelerek her iki aileyi katılanın ağabeyi tanık Mehmet Salih'in evinde bir araya getirdiği, ancak taraflar arasında ikâmet içerisinde yeniden sözlü tartışmanın başladığı ve bu tartışmanın karşılıklı kavgaya dönüştüğü, kavga esnasında ikâmet içerisinde tanık Mahmut'un tabanca ile birkaç el ateş ettiği, ikâmet içerisinde olaylar bu şekilde devam etmekteyken aynı anda ... 6. Komando Tugay Komutanlığından ... Karakoluna yapılacak olan konvoy faaliyetinin yol emniyeti ve mayın arama faaliyeti için güvenlik korucusu olarak görev yapan katılanın kaleşnikof marka silah, hücum yeleği ve sırt çantasını alarak operasyon için hazırlık yaptığı, dışarıdan silah sesi duyması üzerine tüm teçhizatı ile birlikte kendi evinden dışarı çıktığı ve tartışmaların yaşandığı ağabeyinin evinin bulunduğu tarafa doğru yöneldiği, mağdur ile birlikte güvenlik korucusu olarak görev yapan sanık ...'nün bu durumu görmesi üzerine kendi ikâmetine giderek kaleşnikof marka silahını aldığı ve tekrar dışarı çıktığı, katılanın tartışmaların yaşandığı alana yürüdüğünü fark etmesi üzerine zimmetinde bulunan kaleşnikof marka silahla mağdura doğru 6.5 metre mesafeden bir el ateş ettiği ve mağduru yaraladığı, sanığın tek bir atış yaptığı, mağduru yaraladıktan sonra eylemine devam etmediği, silahın etkili atış kabiliyetine sahip olduğu, mekanik tertibatında herhangi bir arızanın bulunmadığı, haznesinde mermisinin bulunduğu, silahın seri atış yapabilen kalaşnikof marka silah olduğu, mağdurun vurularak yaralanmasından sonra eylemine devam ederek mağduru öldürme ve bu şekilde neticeyi
gerçekleştirme imkanı varken eyleme devam etmediği, sanığın etkili öldürme eylemini gerçekleştirmesine engel olacak herhangi bir arızi sebebin de bulunmadığı, bu haliyle sanığın yaralama kastıyla hareket ettiği, öldürme kastıyla hareket etmediği anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, katılanı ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Şırnak Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 05.10.2017 tarihli Adlî Tıp Bilirkişi raporuna göre; "Katılanda meydana gelen ateşli silah yaralanmasının hemotoraksa neden olarak hayatî tehlikeye neden olduğu, vücutta belirlenen kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkilediği," bildirilmiştir.
4. Olay yeri krokisi, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, keşif tutanağı, bilirkişi rapor kayıtları, Güçlükonak Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığının 08.02.2019 tarihli müzekkeresi, sanığa ait nüfus ve adlî sicil sabıka kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetsizlik bulunmakla, aileler arasında bahçede hayvan otlatma mevzusundan kaynaklı husumet olduğu, olay tarihinde arabulucuların aileler arasındaki husumeti gidermek amacıyla köye gelerek ... ve ... ailelerini katılanın ağabeyinin evinde bir araya getirdiği, ancak taraflar arasında ikâmet içerisinde yeniden sözlü tartışmanın başladığı ve bu tartışmanın karşılıklı kavgaya dönüştüğü, kavga esnasında ikâmet içerisinde tanık ...'in tabanca ile birkaç el ateş ettiği, ikâmet içerisinde olaylar bu şekilde devam etmekteyken aynı anda ... 6. Komando Tugay Komutanlığından ... Karakoluna yapılacak olan konvoy faaliyetinin yol emniyeti ve mayın arama faaliyeti için güvenlik korucusu olarak görev yapan katılanın silah teçhizatını kuşandığı, dışarıdan silah sesi duyması üzerine tüm teçhizatı ile birlikte dışarı çıktığı ve tartışmaların yaşandığı ağabeyinin evinin bulunduğu tarafa doğru yöneldiği, katılan ile birlikte güvenlik korucusu olarak görev yapan sanığın da bu durumu görmesi üzerine kendi ikâmetine giderek kaleşnikof marka silahını aldığı ve tekrar dışarı çıktığı, katılanın silahla tartışmaların yaşandığı alana yürüdüğünü fark etmesi üzerine zimmetinde bulunan kalaşnikof marka silahla katılana doğru 8-10 metre mesafeden bir el ateş ederek yaraladığı, sanığın suçta kullandığı silahın öldürmeye elverişliliği, etkili mesafeden hedef alınan vücut bölgesi ve meydana gelen zararın ağırlığı gözetilerek sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının adı geçeni öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık lehine mağdurdan kaynaklanan haksız bir tahrik bulunmadığı anlaşılmış ise de, bu husus aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, orantısız ceza tayin edildiğine, meşru savunmanın varlığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Sanık ve katılanın aileleri arasında hayvan otlatma meselesi yüzünden husumet oluştuğu, olay günü
arabulucuların aileler arasındaki husumeti gidermek amacıyla köye gelerek görüşmeye yaptıkları esnada taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, katılanın silahı ile olay yerine gittiğini gören sanığın kalaşnikof marka silahı ile bir el ateş ettiği, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, hedef alınan vücut bölgesi ile meydana gelen zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.02.2020 tarihli ve 2019/1220 Esas, 2020/307 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.09.2023 tarihinde karar verildi.