YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/7045 E.  ,  2023/5220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/668 E., 2020/962 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2019 tarihli ve 2019/363 Esas, 2019/520 Karar sayılı kararıyla;
1. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesi uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 31 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.04.2020 tarihli ve 2020/668 Esas, 2020/962 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.
2. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi; öldürme kastının bulunmadığına, taraflar arasında öldürmeyi gerektiren bir husumet bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine, meşru savunmanın varlığına, takdîri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; iştirak hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığına, sübuta, suç vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdîri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; iştirak hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığına, sübuta, suç vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdîri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ...'ın işletmeciliğini yaptığı ... Beldesinde bulunan ... restaurant isimli iş yeri önünde katılan ... ile sanık ... arasında tartışma yaşandığı katılanın küfür etmesi sonucu kavga etmeye başladıkları, katılanın elindeki kataloğu sert bir şekilde restaurantın menü tabelasına vurması sonucu tabela ve arkasındaki masada bulunan bir kısım tabak ve bardakların kırıldığı, bu esnada sanık ...'ın yanında çalışan kardeşi diğer sanık ... ve yeğeni suça sürüklenen çocuk ...'in olaya müdahil oldukları, suça sürüklenen çocuk ...'in sopa ile ve diğer sanıkların da fikir ve eylem birliği içinde katılanı darp ettikleri anlaşılmıştır.
2. Sanıklar ... ve Kemal ile suça sürüklenen çocuk ...'in savunmaları, katılan beyanları, tanık ifadeleri dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunun 21.01.2019 tarihli raporunda katılan ...'in; "Sol temporoparietal kemikte çökme fraktürü ve beyin kanamasına neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturduğu, hafif motor afazinin organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını (5.) dereceden etkileyeceği," belirtilmiştir.
4. Muğla İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Fethiye Devlet Hastanesinin 12.06.2013 tarihli raporunda suça sürüklenen çocuk ...'in basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı belirtilmiştir.
5. Sanık ...'in 03.06.2013 tarihli genel adlî muayene raporuna göre basit tıbbî müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı belirtilmiştir.
6. Suça sürüklenen çocuk ...'in 03.06.2013 tarihli genel adlî muayene raporuna göre basit tıbbî müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı belirtilmiştir.
7. Olay yeri inceleme raporu, kolluk tutanakları, kriminal raporlar, genel adlî muayene raporları, adlî tıp raporları, teşhis tutanakları, sanıklara ait nüfus kayıtları ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Katılan ... vekilinin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin öldürme kastının bulunmadığına, taraflar arasında öldürmeyi gerektiren bir husumet bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine, meşru nsavunmanın varlığına, takdîri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin iştirak hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığına, sübuta, suç vasfına, meşru
savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdîri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin iştirak hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığına, sübuta, suç vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdîri indirim hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Olay günü sanık ...'ın sahibi olduğu restaurant önünde sanık ile katılan arasında yaşanan kavgaya, kardeşi sanık ... ve yeğeni suça sürüklenen çocuk ...'in dahil olduğu, sopa ile katılanı darp ettiklerinin teşhis tutanakları ve tanık beyanları ile sabit olduğu, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde birlikte hareket etmek suretiyle fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurdukları, hedef alınan vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ile eylemin tanıkların müdahalesi sonucu tamamlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, katılandan sanıklara yönelen bir saldırı bulunmadığı anlaşıldığından meşru savunma hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar ... ve Kemal hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.06.2020 tarihli ve 2020/668 Esas, 2020/962 Karar sayılı kararında katılan vekili, suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Fethiye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.09.2023 tarihinde karar verildi.