YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/696 E.  ,  2024/4469 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1040 E., 2020/2070 K.
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, olası kastla yaralama
HÜKÜMLER : Kısmi istinaf başvurusunun esastan reddi kararı, kısmi mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, kısmi bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2019 tarihli ve 2016/91 Esas, 2019/406 Karar sayılı kararı ile;
A. Sanık ... hakkında;
Katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine dair,

B. Sanık ... hakkında:
a. Maktul ...'a karşı olası kastla nitelikli öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 21/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan ...'ı nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 35, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılan ...'ı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-a-e, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d. Mağdur ...'ı olası kastla nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d, 21/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
e. Katılan ...'yi olası kastla nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 21/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
f. Katılan ...'yı olası kastla nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2, 87/1-d, 21/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.10.2020 tarihli ve 2020/1040 Esas, 2020/2070 Karar sayılı kararı ile;
A. Sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
B. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, katılanlar ..., ... ve ... ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında;
a. Maktul ...'u nitelikli öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan ...'ı kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-d, 35, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılan ...'ı kasten nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-a-e ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d. Mağdur ...'ı kasten nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-a-e, 87/1-d-son ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ancak 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddeleri uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası olarak infazına,
e. Katılan ...'yi olası kastla nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 21/2, ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

f. Katılan ...'yı olası kastla nitelikli yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/2-b-d, 21/2 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 30 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ve sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin şartlarının oluşmadığına,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın katılan ...’a yönelik eyleminde öldürme kastı bulunmadığına, ilk haksız eylemin katılan ... tarafından gerçekleştirildiğine, meşru savunmaya, sanığın katılan ...’a yönelik eyleminin kasten yaralama olarak değerlendirilmesi gerektiğine, sanığın maktul ...’a yönelik suç işleme kastı bulunmadığına, taksirle öldürme suçunun oluştuğuna, ..., ..., ... ve ...' a yönelik yaralama kastıyla hareket etmediğine, taksirli sorumluluğunun dahi bulunmadığına, Gülhanım’ın şikâyetinden vazgeçmesine rağmen sanığın cezasından indirim yapılmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 22/6. maddesinin uygulanması gerektiğine ve takdîri indirim hükümlerine,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
Sanık ...'in, maktul ... ve mağdur ...'ın oğlu, sanık ...'in ise sanık ...'in kızı olduğu, sanık ... ile katılanlar ... ve ...'ın kardeş oldukları, katılan ...'nın katılan ...'ın kızı, katılan ...'nin ise yeğeni olduğu, sanık ...'in babası maktul ... ve annesi mağdur ... ile birlikte Ordu ili Gürgentepe ilçesi ... mahallesi Karahalil mevkiinde bulunan evde birlikte oturmakta oldukları, sanık ...'in eşi ve çocukları ile aynı evin alt katında oturdukları, sanık ...'in diğer kardeşlerinin ise fındık mevsiminde evin üst katında oturmakta olan babası maktulün yanına gelerek bir süre kaldıkları, sanık ... ile diğer kardeşleri arasında önceye dayalı arazi anlaşmazlığı bulunduğu, özellikle katılan ... ile arazilerinin sınır olması nedeniyle aralarında husumet oluştuğu, olay günü sabah saatlerinde katılan ...'ın sanık ...'i telefonla arayarak; "Sınırdaki iki sıra fındık ocağını neden topladığını?" sorması üzerine çıkan tartışmada karşılıklı birbirlerine küfürlü sözler söyleyerek hakaret etikleri, sanık ...'in aynı gün oğlu tanık Devrim ile birlikte Ordu ili Fatsa ilçesine alışveriş için gittiği, katılanlar ..., ..., ... ve ...'nin ise bahçeye fındık toplamaya gittikleri, sanık ...'in aynı gün saat 18.00 sıralarında köye döndüğü, oğlu Devrim araçtan inip ikametine gittiği, sanık ...'in "pat pat" diye tabir edilen aracını evin yanında yol kenarına park ederek dut ağacının önünde oturmaya başladığı, saat 18.30 sıralarında katılan ... yönetimindeki 52 KD ... plaka sayılı özel aracı ile aracın ön yolcu koltuğunda kız kardeşi katılan ..., arka yolcu koltuklarında ise kızı katılan ... ve yeğeni katılan ... olduğu halde sanık ...'in oturmakta olduğu yere yaklaşık 5 metre kala aracını durdurduğu, sanık ...'in pat pat denilen aracında bulunan yarı otomatik av tüfeğini alarak telefondaki tartışmalarının ve küfürleşmelerinin etkisi ile katılan ...'ın sürücü koltuğunda bulunduğu araca doğru husumetli olduğu ...'ı öldürmek

amacıyla hedef gözeterek çok sayıda ateş ettiği, av tüfeği ile yapılan bu atışlar neticesinde araçta sürücü koltuğunda bulunan katılan ...'ın vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığı, sanığın araçta olduklarını bildiği ve gördüğü aracın ön koltuğunda bulunan katılan ... ile arka koltuğunda bulunan katılanlar ... ve ...'yi de umursamayarak yaraladığı, bunun üzerine olay yerine gelen katılan ...'ın kızı tanık ... 'nın, sanık ...'in eşi tanık ...'nın ve kızı sanık ... ile annesi katılan ...'ın sanık ...'e engel olmaya, elindeki tüfeği almaya çalıştıkları sırada sanık ...'in yere düştüğü, tüfeğin de elinden düşmesi üzerine bu kez belindeki tabancayı çıkartıp, annesi katılan ...'a ve daha sonra da araçtan inerek kaçmakta olan kız kardeşi katılan ...'ı kovalayarak öldürücü bölgelerini hedef gözeterek ateş ettiği, katılanlar Gülhanım ve ...'ı da bu şekilde tabanca ile ateş ederek yaraladığı, bunun üzerine silah seslerini duyan maktulun hemen evden çıkıp sanık ...'e engel olmak için yerden aldığı odun ile vurduğu sırada sanık ...'in bu kez babası Dursun'a da tabanca ile bir el ateş ettiği, sol kürek kemiği üst iç kısımdan giren mermi çekirdeğinin boyun sağ alt kısmından çıkarak ateşli silah yaralanması nedeniyle gövde kemik kırıklarının eşlik ettiği iç organ ve medula spinalis harabiyetinden dolayı gelişen iç ve dış kanama sonucu olay yerinde hayatını kaybettiği, sanığın olayda kullandığı tabancasını alarak olay yerinden uzaklaştığı, katılan ...'ın sağ kulak, sağ omuz, sağ koltuk altı, sağ klavikula, boyun altı, sol göğüs bölgelerinden olmak üzere çok sayıda saçma yaralanmaları sonucu hemopnömotoraks ve kemik kırıkları nedeniyle hayatî tehlike geçirecek, vücudunda hayatî fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırıklarına, yüzde sabit ize ve organ kaybına neden olacak şekilde yaralandığı, mağdur ...'ın iki meme arası sternum alt orta hattan giren mermi çekirdeğinin sol lomber bölgede cilt altında kalması ile hayatî tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, katılan ...'nın yüz kemikleri kırıklarına ve sol göz kaybına neden olan yaralanmasının vücudunda hayatî fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırıklarına, organ kaybı ve yüzünün sürekli değişikliğine neden olacak nitelikte olduğu, katılan ...'nin sırtta sağ skapula orta hat hizası ve skapula altındaki saçma tanesi yaralanmalarının hayatî tehlike geçirecek ve vücudunda hayatî fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, katılan ...'ın sol kol, sol ve sağ bacaklarında meydana gelen ateşli silah yaralanmalarının basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, sanık ...'in katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediğine ilişkin katılanlar ve mağdurun çelişkili beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, kesin somut delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

A. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdîrine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme, katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, katılan ... ve mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten yaralama, katılanlar ... ve ...'ya yönelik olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın maktul ...'a, katılanlar ... ve ... ile mağdur ...'a yönelik eylemlerinde suç işleme kastıyla hareket ettiğinin, katılanlar ... ve ...'ye yönelik eylemlerinde olası kastla hareket ettiğinin belirlendiği, somut olayda taksir hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, sanığın katılan ... ve mağdur ...'a yönelik eylemleri dışındaki eylemleri yönünden suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, katılan ...'a yönelik eyleminde ilk haksız fiilin hangi taraftan kaynaklandığı belirlenemediğinden sanık hakkında uygulanan haksız tahrik indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması mahkeme takdîrinde olup dosya kapsamı ile uyumlu şekilde yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek uygulanmadığı, sanığın mağdur ...'a yönelik eyleminin şikâyete tabi olmadığı anlaşıldığından, hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dosya içeriğine göre; sanık ...'in araçtan inerek kaçmaya çalışan kız kardeşi ...'ın peşinden giderek öldürmeye elverişli tabancayla vücudunun üst kısmını hedef alarak omuz bölgesinden isabet alacak şekilde ve akabinde bacaklarında isabet alacak şekilde toplam 6 ateşli silah yaralanması olacak şekilde ateş ettiği ve yaşanan kavga sırasında kendisine engel olmaya çalışan annesi mağdur ...'ı tabancayla hayatî önem arz eden göğüs bölgesinden vurmak suretiyle hayatî tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda; sanığın eylemlerinde kullandığı aracın elverişliliği, isabet yerleri ve hedef alınan bölgeler, mağdur ... ve katılan ...'da meydana gelen yaralanmaların ağırlığı ve kastın bölünmezliği gibi hususlar nazara alındığında, sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, mağdur ve katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan makul cezalar ile cezalandırılması yerine suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
A. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme, katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, katılanlar ... ve ...'ya yönelik olası kastla yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.10.2020 tarihli ve 2020/1040 Esas, 2020/2070 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİ ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında mağdur ... ve katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;
Gerekçe bölümünde (B-2) numaralı paragrafta açıklandığı üzere suç vasfının hatalı belirlenmesi nedeniyle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.10.2020 tarihli ve 2020/1040 Esas, 2020/2070 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarları yönünden kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.06.2024 tarihinde karar verildi.