YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/6769 E.  ,  2024/1317 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mağdur sanıklar ve sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezalarının ayrı ayrı on yıldan az olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2015 tarihli ve 2014/230 Esas, 2015/163 Karar sayılı kararının mağdur sanıklar müdafiileri ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 11.04.2018 tarihli ve 2016/2845 Esas, 2018/1737 Karar sayılı ilâmı ile nitelikli tehdit suçlarına zincirleme suç hükümleri uygulanması, olası kastla yaralama hükümlerinin suç vasıflarının kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturması nedeniyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanıklar ..., ... ve ...'nin kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2019 tarihli ve 2018/214 Esas, 2019/186 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 307 ... maddesinin dördüncü fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hakları gözetilerek ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 307 ... maddesinin dördüncü fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kazanılmış hakları gözetilerek ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanıklar ..., ... ve Ethem hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ye karşı nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiilerinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, suç vasfına, vesaireye,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, vesaireye,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, suç vasfına, vesaireye,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, vesaireye
5. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, meşru savunmaya, fazla ceza tayinine,
6. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, suçu işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, vesaireye, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Tarafların bulunduğu köyde yapılan muhtarlık seçimi nedeniyle, sanıklardan ..., ..., ... ve mağdur ... ...'nin muhtar adaylarından ...'ı, diğer sanıklar ..., ..., ... ve temyiz dışı sanıklar ..., ...'ın ise diğer muhtar adayı ... ... destekledikleri, seçim günü oy sayım işlemi sürerken Akay’ların desteklediği adayın seçimi kaybettiğine ilişkin söylentiler çıkması üzerine, köy okulunun alt tarafından bulunan sanıklar ..., ... ve ...'in, karşı tarafta olan ..., ... ..., ..., ...'nin bulundukları yöne doğru ruhsatsız silahlarla hedef gözetmeksizin tehdit maksadıyla ateş ettikleri, bunun üzerine sanıklar ..., ..., ...'nin de ikametlerine giderek getirdikleri taramalı tüfek silahlar ile ... bulunduğu ikamete doğru ateş etmeye başladıkları, açılan atış sonucunda mağdurlar ...'in yaşamsal tehlikeye ve organ işlev kaybına neden olacak şekilde, ...'ın ise yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde yaralandıkları belirlenmiştir.

2. Mağdurlar anlatımları, tanık beyanları, sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, mağdur sanık ...'a ait ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.04.2010 tarihli adlî raporu, mağdur ...'e ait ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 02.12.2009 tarihli adlî raporu, nüfus ve adlî sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunda, mağdur ...'teki yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası ön gören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul hadden ceza tayin edilmesi gerekirken, hiç isabet bulunmayan durumlarda takdir edilen asgari hadden ceza tayin edilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemlerin sanıklar ve mağdur sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, "bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla" eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, "eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla" yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ilk haksız saldırı ..., ... ve

... geldiğinden meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerde, kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası yerine "307/4" maddesi olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuş, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.
4. Sanık ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 10.01.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık ... hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde, mağdur ...'nın nüfus kayıtlarının incelenmesinde suç tarihi itibariyle 16 yıl 2 ay 19 günlük olduğu göz önüne alındığında, sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs (çocuğa karşı) yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası hükümleri uyarınca kasten öldürme suçundan hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de; mağdurun yaşamsal tehlikeye ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanması karşısında, mağdurdaki yaralanmanın niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında makul hadden uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerekirken hiç isabet bulunmayan hallerde takdir edilen asgari hadden ceza tayin edilerek eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

6. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde, kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası yerine "307/4" maddesi olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Mağdurlar ..., ..., ... Ve ...'ye Karşı Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün ikinci paragrafında açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2019 tarihli ve 2018/214 Esas, 2019/186 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ve ... Hakkında Mağdur ...'e Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün üçüncü paragrafında açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2019 tarihli ve 2018/214 Esas, 2019/186 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (A-5), (B-5) ve (C-5) numaralı paragraflarından "CMUK 307/4" ifadesinin çıkartılarak yerine "1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Mağdur ...'ya Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs; Sanık ... Hakkında Mağdurlar ..., ..., ... Ve ...'ye Karşı Nitelikli Tehdit Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün dördüncü, beşinci ve altıncı paragraflarında açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2019 tarihli ve 2018/214 Esas, 2019/186 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istekleri "suç vasfı", "teşebbüs derecesi", "uygulama maddesi" ve "vefat" nedenleriyle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından sanıkların ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.