YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/6768 E.  ,  2024/4749 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/3695 E., 2021/4338 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
EK KARAR : Temyiz isteminin reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Sanık ... müdafiinin sanık hakkında katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 16.02.2022 tarihli ve 2021/2957 Esas, 2021/3351 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/2. maddesi uyarınca temyiz

edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; kasten öldürme suçu ile kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümler yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-(a), (g) maddesi gereği, katılanlar ..., ... ... ve ...'a yönelik hükümler yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yoluna başvurulması halinde, temyiz incelemesine konu olabilecekleri kabul edildiğinden ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin suç vasfına ilişkin olduğundan temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.04.2021 Tarihli ve 2020/118 Esas, 2021/94 Karar Sayılı Kararı İle
1. Sanık ... hakkında maktul ...'a karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ..., ... ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(e) bendi uyarınca iki kez ayrı ayrı beraatlerine,
3. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-(e), 87/1-(d), 29/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
4. Sanıklar ..., ... ve ...'nin katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-(e), 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
5. Sanıklar ... ve ...'nin katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-(e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 Tarihli ve 2021/3695 Esas, 2021/4338 Karar Sayılı Kararı İle
Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ..., ... ve ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık Efselya ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının adli emanette kayıtlı eşyalara ilişkin verilen hatalı kararın 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(d) maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ..., Necmettin, ..., ..., ... ve ...’ın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine, sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde haksız tahrik indirimi yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın öldürme kastı ile hareket etmediğine, maktulü öldüren silahın cinsi ve atış mesafenin otopsi raporundan anlaşılmadığına, sanığın, maktulü öldürme suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir

3. Sanık ... müdafiinin asıl ve ek karar yönelik temyiz sebepleri özetle; sanığın isnad olunan suçlara iştirak etmediğine, isnad olunan suçları işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçeden yoksun olduğuna, ek kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE
... ve ... aileleri arasında olaydan önce yerel seçimler ve tarafların birbirlerini PKK terör örgütü üyeliği yada MİT muhbiri olarak zan altında bırakmaları sebebiyle husumet bulunduğu, bu husumetin tesiriyle tarafların en ufak bir meselede sorun yaşadıkları, ... ailesinin Baktemurlar ailesinin evlerinin üzerinde bulunan mezra alanında tarlalarının bulunduğu, bu tarlaya gidebilmek için de Baktemurlar'ın evinin önündeki tapulu araziden geçmelerinin gerektiği, olaydan önceki gün ... ailesinin ot balyalarını traktör römorkuna yüklemek amacıyla bu yolu kullanarak tarlalarına gittikleri, dönüşte yolun tel örgü ile kapatıldığı, yapılan girişim neticesi sanık ...'nın eşinin yolu açtığı, köy muhtarı ve imamının Baktemurlar tarafından çağrılarak ... ailesi tarafından bu yolun kullanılmamasının istendiği ancak sonrasında tarafların görüşmesi ve köy ileri gelenlerinin araya girmesi ile yolun kullanımına izin verildiğinin sözlü olarak bildirildiği, olay günü sabah saat 08.30-09.00 sıralarında katılanlar ..., ... ve ... ile ...'ın tarlalarında kalan mahsulü traktör römorkuna yüklemek amacıyla sanık ...'ya ait evin önündeki yoldan geçmek amacıyla buraya geldikleri ancak yolun kapatılmış olduğunu gördükleri, bu sebeple taraflar arasında tartışma başladığı, akabinde köyün önde gelen kişilerinin araya girerek Altayları buradan ayırarak evlerine gitmeye ikna ettikleri, olayın bu şekilde sonlandığı, ... ailesinin gençlerinin babaları olan Memet Salih'in evine

giderek köy muhtarı ve önde gelenleri ile durumu görüştükleri, katılan ...'nın da bu esnada büyüklerinin yanından ayrılarak sigara içmek amacıyla evin alt kısmındaki yola indiği, bu sırada ilk olaylara müdahil olan sanık ...'in annesini ...'in evinden almak amacıyla ...'ın evinin yakınında bulunan ve katılan ...'nın bu esnada sigara içmek için bulunduğu yola doğru geldiği, katılan ...'nın bir önceki tartışmanın kendisinde oluşturduğu öfke ile sanık ...'in aracına önce tekme attığı akabinde de taşla aracın camını kırdığı, katılan ...'nın sanık ...'in kullandığı araca saldırması üzerine evlerinde bulunan ve olayı gören ... ailesinden sanık ...'in eline aldığı silahla hızlıca buraya doğru koştuğu, diğer sanıklar ... ve ... ile yanlarında bulunan akrabaları sanık ...'ın da tüfekle ... ailesinin evine doğru yöneldikleri, sanık ...'in kavgayı engellemek için ellerini havaya kaldırarak araya giren maktul ...'in kafasına av tüfeği ile ateş ettiği ve maktulün yere yığıldığı, bu sırada sanıklar ..., ... ve ...'nin ellerinde bulunan av tüfekleri ile ateş etmesi sonucu, katılan ...'nın yaşamsal tehlike geçirecek şekilde, katılan ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, katılan ...'in silah sesi duyması üzerine garajın içerisine girmesi nedeniyle yaralanmadığı, yaralıları hastaneye götürmek üzere ...'un aracına bindirildiği sırada sanıklar ... ve ...'ın araca ateş etmeye devam ettikleri, maktulün kaldırıldığı hastanede ateşli silah yaralanmasına bağlı kafatası kırığı ve beyin doku harabiyeti sonucu yaşamını yitirdiği olayda,

1. Sanık ... müdafiinin ek karara yönelik temyiz isteminde;
5271 sayılı Kanun’un 286/2-(a) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin suç vasfına yönelen temyiz istemi ile sınırlı yapılan incelemede;
Sanıkların engel bir hal olmadığı halde hedef aldıkları vücut bölgeleri, isabet sayısı ve sanıkların eylemlerine devam etmemeleri hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Mahkemece belirlenen suç vasfından isabetsizlik görülmemiştir.

3. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'ya karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin suç vasfına yönelen temyiz istemi ile sınırlı yapılan incelemede;
Sanıkların av tüfekleri ile ateş ederek katılan ...'yı sol uyluk medial kenarda bir adet, sol spina iliaka anterior superiorda bir adet, sağ uyluk ön yüzde iki adet, sağ uyluk distal kenarda iki adet, sağ spina iliaka anterior superiorun(SİAS) 1 cm üzerinde 3 adet, sağ SİAS'da bir adet, sağ SİAS medialinde bir adet, sağ arcus costa altında bir adet, sağ aksiller bölgede iki adet, sağ meme başı 3 cm üzerinde bir

adet, sağ kol medial yüzeyde dört adet, sağ kol distal yüzde üç adet, ön kol posterior yüzde on yedi adet, el bileği posterior yüzde üç adet, ikinci parmak distal yüzde üç adet, üç ve dördüncü parmak distal yüzde birer adet, serçe parmak distal yüzde bir adet olmak üzere saçma taneleri isabeti ile yaraladıkları, katılanın yaralanmasına ilişkin Erzurum Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 21.04.2021 tarihli raporda, katılanın minimal hemotoraks, ince bağırsak primer tamir ve loop ileostomi meydana gelen yaralanmasının yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu, lomber 2-5 vertebra (omur) korpuslarında omur gövdesine penetre 4 adet saçma tanesinin hayat fonksiyonlarını ağır(4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu tespitine yer verilmesine göre, suçta kullanılan silahların elverişliliği, katılanın vücuduna isabet eden saçma sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri, taraflar arasındaki husumetin varlığı ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alındığında sanıkların eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanıklar ..., Necmettin ve ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılanlar ..., ..., ..., tanık ..., olay yeri inceleme raporu, Mahkemece yapılan keşif, uzmanlık raporları ve dosya kapsamındaki delillerle saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, sanığın hedef aldığı vücut bölgesi ve kullanılan av tüfeğinin elverişliliği nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6. Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;
Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;
Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve
değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsîleştirilmesi gerekirken, açıklanan ilkelere uyulmadan hüküm kurulması sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerine ilişkin gerekçeli kararda değerlendirme yapılmaması, 5271 sayılı Kanun’un 289/1-(g) maddesinin kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

IV. KARAR
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteminin Reddine Dair Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/3695 Esas, 2021/4338 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Katılanlar Vekilinin Suç Vasfına Yönelen Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/3695 Esas, 2021/4338 Karar sayılı kararının kesin nitelikte olması ve katılanlar vekilince suç vasfına yönelik temyiz sebebi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Katılanlar ... ve ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Verilen Hükümler ile Sanık ... Hakkında Maktule Karşı Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (4) ve (5) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/3695 Esas, 2021/4338 Karar sayılı kararında katılanlar ... ... ve ... vekili ile sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanıklar ... ve ... yönünden oy birliğiyle, sanık ... yönünden oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

D. Sanıklar ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hükümler ile Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Katılanlar Vekilinin Suç Vasfına Yönelen Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (3) ve (6) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle katılanlar vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/3695 Esas, 2021/4338 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca Erzurum 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2024 tarihinde karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davasında, atılı suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Sanık ... hakkında kurulan beraat hükümleri dairemizce onanmıştır.

Sanık ... hakkında üzerine atılı suçlardan delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülmüş, sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine beraat kararları verilmiştir.

Bu kapsamda;

Suçun işlendiği yerde sınıf öğretmeni olarak görev yapan tarafsız tanık Nihal Cumhuriyet Savcısına verdiği 10.09.2019 günlü ifadesinde özetle; "Olay günü 08:00 sıralarında dışarıdan gelen bağırma ve kavga seslerine uyandıklarını, camdan baktığında ... ailesinden 12-13 kişinin yüksek sesle

bağırdıklarını, daha sonra bu kişilerin evlerine döndüklerini, 10-15 dakika sonra sanıklar ..., ... ve ... ellerinde av tüfekleriyle gördüğünü, ilçeye gitmek için lojmanın önünde araç beklerken 25-30 el silah sesi duyduğunu" söylemiştir.

Tanık Yeter Cumhuriyet Savcısına verdiği 24.09.2019 günlü ifadesinde özetle; "Silah sesleri gelmeden hemen önce sanıklar ... ve ...'i ellerinde silahlarla gördüğünü, ...'yı ise okulun yanındaki lojmanın orada elinde silahla gördüğünü, hatta ...'ya hitaben etme eyleme, çocuklar var diye söylediğini ancak ...'nın uyarısına karşılık vermediğini, bir kaç dakika sonra silah sesleri duyduğunu" ifade etmiştir.

Tanık Abdurrahman Cumhuriyet Savcısına verdiği 24.09.2019 günlü ifadesinde özetle; "Olay esnasında elinde silah olan sadece sanık ... ve ...'yı gördüğünü sanık ...'yı da gördüğünü ancak elinde silah var mıydı bilemediğini anlatmıştır.

Tanık Halime Cumhuriyet Savcısına verdiği 23.09.2019 günlü ifadesinde özetle; "Sanık ...'yı olay sırasında tezeklerin arkasında gördüğünü, elinde birşey olduğunu, kendilerine doğrulttuğunu gördüğünü" dile getirmiştir.

Tanık Hüseyin Cumhuriyet Savcısına verdiği 16.09.2019 günlü ifadesinde özetle; "Sanıklar ... ve oğlu ...'nın muhtarın duvarının arkasından ... ailesinin evlerine doğru ateş ettiklerini" beyan etmiştir.

Tanıkların olay sonrası sıcağı sıcağına alınan ilk beyanlarında sanık ...'nın diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte müşterek fail olarak katılanlar ... ve ...'e ellerindeki tüfeklerle ateş edip yaraladıkları sabit olmasına rağmen delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülmüş, sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine beraat kararları verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle sanık ...'nın katılanlar ... ve ...'e karşı sübut bulan eylemlerinden cezalandırılması, sanık hakkındaki beraat hükümlerinin bozulması gerektiği düşüncesiyle sanık hakkında bu suçlardan verilen beraat kararlarının onanmasına dair sayın çoğunluk görüşüne katılmamaktayım.