YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/6678 E.  ,  2024/522 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Cumhuriyet savcısının, 19.11.2019 tarihinde huzurunda verilen karara karşı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 31.12.2019 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, aynı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, inceleme dışı bırakılmıştır.
Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı Esas Nomaddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.12.2014 tarihli ve 2013/150 Esas, 2014/206 Karar sayılı karar ile,
1. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 20 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, Cumhuriyet savcısı(aleyhe) ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.05.2018 tarihli ve 2018/327 Esas, 2018/2059 Karar sayılı kararı ile, "menfaat çatışması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2019 tarihli ve 2018/171 Esas, 2019/273 Karar sayılı karar ile,
1. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 20 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye, meşru savunma şartlarının oluştuğuna, suçun taksirle işlendiğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, sanığın mahkumiyetine yeterli delil olmadığına, beraat kararı verilmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdur ... ile sanık ...'ın karı koca oldukları, olay günü evlerinde bulundukları sırada televizyon izleme meselesi yüzünden tartışma çıktığı, sanık ...'ın mağdur ...'yı önce iterek düşürüp kafasını duvara vurmasına sebep olduğu, sonra da yerdeyken tekmelerle yaraladığı, olay esnasında evde bulunan mağdur ...'nın kardeşi ...'in, babaları sanık ...'ı arayıp yaralama olayını bildirmesi üzerine ...'nın eşi olan sanık ...'ın kayınpederi olan sanık ...'ın kendisine birşey yapmasından korkarak babası sanık ...'in evine gittiği, gerçekleşen yaralama olayını babası ... ile paylaştığı ve sanıklar ... ve ...'in silahlarını yanlarında hazır bulundurdukları, yaralama eylemini ...'den öğrenen mağdur ...'nın amcası mağdur ...'un ise ...'yı evinden alarak kardeşi ... ile birlikte sanık ...'in evine ...'dan hesap sormaya gittikleri, ...'a sanıklar ... ve ... tarafından ateş açıldığı, mağdur ...'un boynundan tek isabet ile ... tehlike geçirmesine neden olacak ve hayat fonksiyonlarına etkisi orta (3) derecede olan kırık oluşacak şekilde yaralandığı, aracının sol teker, sağ ön kapı camı, sol ön kapı camı çıtası, üst kaportasına da kurşun isabet ettiği, daha sonra olay yerine ...'i evden alan sanık ...'ın yanında silahını hazır ederek aracı ile geldiği, kardeşi ...'un yaralandığını görmesi üzerine sanık ...'ın da ...'i silahla bacağından, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda, sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.
2. Adli tıp raporları, olay yeri inceleme tutanağı, basit krokisi, uzmanlık raporları, bilirkişi raporu, sanıkların savunmaları, mağdurlar ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, saldırı ile savunma arasında orantı bulunmadığı, dolayısıyla meşru savunma koşullarının oluşmadığı, sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulü ile haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği, yasal, yerinde ve yeterli gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Bozma sebepleri yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; eşi sanık ...'la yaşadığı tartışmada şiddet gören ...'nın, durumu babası ... ile amcası ...'a haber vermesi üzerine, mağdur ...'un, aracıyla kardeşi ...'la birlikte ...'dan hesap sormak amacıyla sanık ...'in evinin önüne geldiği, mağdur ...'un araçtan çıkması üzerine sanıklar ... ve ...'in mağdur ...'un üzerine etkili mesafeden aracın sol ön kapı ve şoför mahallini hedef alarak av tüfekleri ile birden fazla ateş ettiği, mağduru boyun bölgesinden ... tehlike geçirmesine neden olacak ve hayat fonksiyonlarına etkisi orta (3) derecede olan kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladıkları, araçta mermi deliklerinin oluştuğu, sanık ...'ın da abisi ...'un vurulduğunu öğrenmesi üzerine olay yerine gelerek sanıklardan ...'i silahla bacağından basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı olayda,
. Suçta kullanılan silahların elverişliliği, atış mesafeleri ve sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri dikkate alındığında, sanıklar ... ve ...'in eyleme bağlı olarak açığa çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'in 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 35 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
2. Sanık ...'ın, abisi mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eyleminden kaynaklanan haksız tahrik nedeniyle, (1/4)'ten (3/4)'e kadar indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca, makul oranda indirim yerine yazılı şekilde alt sınırdan indirim uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
3. Kabule göre de; sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca belirlenen "6 yıl 18 ay" üzerinden aynı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca (1/4) oranında yapılan indirim sonucu "5 yıl 7 ay 15 gün" yerine "4 yıl 19 ay 15 gün", 62 nci maddesi uyarınca (1/6) oranından yapılan indirim sonucu da "4 yıl 8 ay 7 gün" yerine "3 yıl 20 ay 7 gün" hapis cezasına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Cumhuriyet savcısının sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelen temyiz istemi yönünden;
Cumhuriyet savcısının, 19.11.2019 tarihinde huzurunda verilen karara karşı, 1412 sayılı Kanunu’nun 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 31.12.2019 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklandığı üzere sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümler suç vasfı, sanık ... hakkındaki hüküm ise haksız tahrik indirim oranı nedeniyle, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2019 tarihli ve 2018/171 Esas, 2019/273 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca, sonuç ceza miktarı bakımından, sanıklar ... ve ...'in kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.01.2024 tarihinde karar verildi.
Karşılaştırıldı. S.U/Y.Y/TH.(B.E)