YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/6639 E.  ,  2024/1430 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2019/592 Esas, 2020/167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2020/936 Esas, 2020/1334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, meşru savunma koşullarının oluşmadığından sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 13.08.2019 tarihinde, saat 23.30 sıralarında, sanığı cep telefonundan arayan maktul ...'in, konuşmak üzere çağırdığı sanık ile kardeşi ... ... denilen ... beldesi girişine gittikleri, aracının içinde oturan maktul ...'in yanına gelen sanığı görünce, kapı cebinde bulunan bıçağı almak istediği, bunu gören sanığın aracın kapısını tuttuğu ancak maktul ...'in elinde bıçak ile araçtan indiği, bu sırada ... da maktul ile sanığın yanına geldiği, maktul ...'in, elindeki bıçak ile ... karın bölgesinden yaraladığı, olaya müdahale eden sanığa salladığı bıçağın da sanığın karın bölgesine isabet ettiği, o sırada sanığın, yerde gördüğü bir odun parçası ile kafasına vurduğu maktul ...'in yere düştüğünün mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

Meşru savunma gerekçesi; sanığın maktulü öldürme kastıyla hareket ettiğine dair dosyaya yansıyan somut bir delilin bulunmadığı, maktulün sanığı olay yerine çağırdığı, kaldı ki olay yerinde ölmeyen maktule karşı sanığın vurduğu tek darbeden sonra eylemine devam etmediği, tanık ...'ın maktulün sanığı yaralamasından sonra olay yerine geldiği ve sanığın yaralamanın hemen akabinde sopa ile maktule tek bir darbe vurduğunu ve maktulün bu darbe neticesinde yere düştüğünde de sol tarafında bıçak bulunduğunu gördüğü, sanığın ve kardeşi ... bıçak ile gerçekleşen yaralanmalarının boyutu nazara alındığında; sanığın kendisinin ve kardeşinin vücut bütünlüğüne yönelik, maktulden gelen bıçaklı saldırıya karşı, bu saldırıyı def etmek amacıyla, saldırı ile orantılı şekilde ve saldırıyı gerçekleştiren maktulün kafasına sopayla tek bir darbe vurması ve maktulün bu olaydan 12 gün sonra ölmesiyle sonuçlanan olayda; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığı kabul edilmiştir.

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.08.2019 tarihli; "kişinin ölümünün künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kafatası kemik kırığı ile karakterli beyin zarları kanaması sonucu meydana gelmiş olduğu" görüşlerini içeren ölü muayene ve otopsi tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık ... hakkında ... Devlet Hastanesince tanzim olunan 14.08.2019 tarihli; "karın sol alt bölgesinde 1,5x0,2 cm sıyrık, sağ karın orta kısmında 0,2x0,2 cm sıyrık olup, basit tıbbî müdahale ile giderilebilir" şeklinde yaralandığına ilişkin görüş bildiren adlî rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Olay yerinde bulunan sanığın kardeşi ... hakkında ... Devlet Hastanesince tanzim olunan 14.08.2019 tarihli; "sol ön kol arta orta kısmında 2x0,5cm abrazyon mevcut, sol göğüs altı 0,2x0,2cm derinliği yaklaşık 2 cm olan delici alet yaralanması olduğuna" dair adlî rapor dava dosyasındadır.

5. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, adlî raporlar, uzmanlık raporu ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Adlî sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Maktul hakkında tanzim olanan 25.08.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında; "tüm vücutta, özellikle her iki alt ve üst ekstremitelerde yaygın yoğun şişlik ve ödem, sağ omuz üzerinde 3x2 cm ebadında kurutlu iyileşmekte olan yaralar, alın sağda yaralanmalar" tespit edilmesi karşısında, maktulde sanık tarafından oluşturulan ve ölümüne neden olduğu anlaşılan tek bir darbe dışında, başka darbelerin de bulunduğunu gösteren bulguların olması ve katılan vekilinin 29.01.2020 tarihli duruşmada; "sanık ...'ın olay gecesi bulunduğu düğünden maktulün yanında ..., ..., ... ... ve ... ... ile birlikte ayrıldığı" na ilişkin iddiası karşısında, olayın gerçekleşme şekline ilişkin bilgileri olabileceği değerlendirilen ... ... ve ... ... isimli şahısların da tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra olayın başlangıç, gelişme ve sonuçlanması bir bütün halinde ele alınıp meşru savunmanın saldırı ve savunmaya ilişkin koşulları bu çerçevede değerlendirilmek suretiyle sanığın hukukî durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.09.2020 tarihli ve 2020/936 Esas, 2020/1334 Karar sayılı kararının eksik araştırma gerekçesiyle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.