YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/6582 E.  ,  2024/1240 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2019 tarihli ve 2019/29 Esas, 2019/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza
Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2020/259 Esas, 2020/598 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz sebepleri; suç vasfına, ceza miktarına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafinin temyiz sebepleri; meşru savunma, sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 29.08.2018 tarihinde Seydişehir-... karayolu üzerinde bulunan ... Büfe isimli ... yerine gece saat 00:30 sıralarında beyaz renkli bir araçla üst tarafında kıyafet olmayan ... isimli şahsın geldiği, büfenin penceresinden iki adet birayı ücretsiz istediği, büfeyi işleten sanık ...'in bu talebi kabul etmediği, gece alkol satışının yapılamayacağını söylediği, bunun üzerine ...'ın "senin ananı sinkaf ederim, ne istiyorsam versene lan" dediği, kendisine küfür edilmesi üzerine sanığın tezgahın altından ruhsatız av tüfeğini çıkarıp hışımla kapıya yöneldiği, kapıyı kapatmak yerine açarak maktulü içeri aldığı, taraflar arasında konuşma devam ederken sanığın tüfeğin ağzına bir anda mermi sürdüğü ve tüfeği ateşe hazır konuma getirdiği, taraflar arasında tartışmanın bir süre devam ettiği, maktulün büfeden çıkarken bir anda arkasını dönerek sanığın boğazına sarılmak istediği, bu anda sanığın tüfeği maktulün sağ uyluk iç kısmına gelecek şekilde bir el ateşlediği, maktulün sendeleyerek hızlı adımlarla büfeden dışarı çıktığı, sanığın da peşinden gittiği, maktulün arabasının yanında düşmesinden sonra olay yerine gelen ambulans ile hastaneye kaldırıldığı, burada ölüm olayının gerçekleştiği, somut olayın bu şekilde gerçekleştiği kabul edilerek sanık hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, olay yeri inceleme tutanakları ve olay yeri krokisi, 12.09.2018 tarihli adli muayene ve otopsi raporu, görüntü CD'leri ve çözüm tutanakları, 112 acil çağrı merkezi arama kayıtları, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Uzmanlık raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de; sanığın alt sınırdan cezalandırılmasının hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanık hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin doğru olarak belirlendiği ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Temel cezanın belirlenmesi yönünden
Maktulün gece saatlerinde ... yerinin önüne geldiği, sanığın ... yerinden ücretini ödemeden bira almaya çalıştığı, çıkan tartışmada sinkaflı sözler söyleyerek ... yerinin önünü terk etmediği, bu esnada sanığın eline av tüfeğini aldığı ve ... yerinin kapısını açtığı, maktulün sanığı ... yeri içerisine iterek boynundan bastırıp tüfeği almak için hamle yaptığı sırada sanığın bir el ateş edip hemen arkasından 112 acil çağrı merkezinden yardım istediğinin anlaşılması karşısında; temel cezaya hükmedilirken, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesindeki cezada orantılılık ilkesi gözetilerek, suçun işleniş biçimi, işlendiği yer ve zaman, suç kastının ağırlığı dikkate alınarak temel cezanın alt sınır ile makul ceza arasında belirlenmesi gerekirken, sanığın eylemi ile orantılı olmayan şekilde üst sınıra yakın ceza tayin edilmek suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz sebepleri fazla ceza tayini yönünden yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2020/259 Esas, 2020/598 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.