YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/5404 E.  ,  2024/1799 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun( 5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.05.2018 tarihli ve 2016/200 Esas, 2018/137 Karar sayılı kararları ile; sanık hakkında bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme, başkasını bir malı teslimi veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak suretiyle yağma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.01.2019 tarihli ve 2018/2552 Esas, 2019/11 Karar sayılı kararları ile; sanık hakkında bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme, başkasını bir malı teslimi veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak suretiyle yağma suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri
Sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit olduğundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri
Sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit olduğundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ... ve olaydan sonra intihar eden ...'nun fikir ve eylem birliği içinde, olay tarihinde gündüz sıralarında maktul ...'ın ... Mahallesindeki evine hırsızlık yapmak için gittikleri, evde bulunan ve kendilerine direnen maktuller ... ve ...'ı öldürdükleri, daha sonra da kendileri tarafından ölüm olayının gerçekleştirdiklerinin anlaşılmaması için, ...'nun akrabası olan ve ... Mahallesine yakın olan Günören Mahallesindeki tanık S.A.'nın ablası H.A.'nın düğününe katıldıkları, ölen ... ve sanık ...'in düğün gecesi, düğün evinden ayrılarak maktuller ... ve ...'ın evine tekrar gittikleri, maktuller ... ve ...'a ait olan fakat meblağı tam olarak tespit edilemeyen yaklaşık 30.000 TL parayı ve evde bulunan tüfeği aldıkları, işledikleri suçların ortaya çıkmasını engellemek amacıyla evde bulunan elektrikli ısıtıcıyı açarak evde depolanan fındık kabuklarının yanmasına sebebiyet verdikleri, bu şekilde evi yakarak delilleri ortadan kaldırdıkları, bu suretle sanık ...'in birden fazla kişi ile birlikte konutta yağma ve bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek yada yakalanmamak amacıyla kasten öldürme suçlarını işlediğinin iddia edildiği belirtilmiştir.
2. Sanık ... aşamalarda ısrarlı ve tutarlı şekilde üzerine atılı suçlamalara ilişkin inkara dayalı savunmada bulunduğu, olay günü ... ile birlikte ...'nun babasına ait fındık bahçesinde çalıştıklarını, ...'nun babası tanık ....'nun kendilerine akşama kadar bahçede çalışırken nezaret ettiğini, akşam da ...'nun bir akrabasının düğününe gittiklerini, düğünden dönüşte ... ile birlikte ...'nun babasının evinde yattıklarını, yangın olayını ertesi gün uyanınca öğrendiğini beyan ettiği belirtilmiştir.

3. Dosya kapsamında 28 tanık ve 1 gizli tanık dinlenildiği, bir kısım tanıkların anlatımları sanık ...'in "bunu siz anlatırsam kötü olur", "... bana birşey yapamaz, sırlarımız var", "bunun cevabını verirsem seni öldürmek zorunda kalırım" dediği şeklinde olduğu, tanıklar H.G., .... ve O.K., ise H.T.'nin kendilerine olayın kaza olmadığını, sanık ... tarafından cinayet işlediğini anlattığını beyan ettikleri, tanık H.T. ise sanığın ağabeyi H.M.T.'nin kendisine bunu anlattığını beyan ettiği, sanığın ağabeyi tanık H.M.T.'nin ise tanıklıktan çekindiği, gizli tanık Ihlamur ve sanık ...'in kardeşi tanık S.T.'nin ise sanık ...'in bu cinayeti işlediğini söylediğini beyan ettikleri, dosya kapsamında dinlenen tanıkların hiçbirisinin doğrudan görgüye dayalı bilgisi olmadığının anlaşıldığı, bunun yanında sanığın atılı suçları işlediğine dair tanık beyanlarını destekleyecek somut delilin de elde edilemediği, olay gecesi maktullerin evinden çalındığı ve sanık ...'in kardeşi tanık R.T.'ye sattığı iddia olunan tüfeğin ele geçirilemediği, üzerinde inceleme yapılamadığı, maktulün yakınlarına gösterilmek suretiyle teşhis işleminin yaptırılamadığı, sanık ...'in kısa süre içerisinde, kaynağını tam olarak izah edemediği bir zenginleşmesi söz konusu ise de bu zenginleşmenin kaynağının maktullere ait evden çalınan para olup olmadığı da tam olarak ispatlanıp ortaya konulamadığı, toplanan deliller, dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair inkara dayalı savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli, kesin deliller elde edilemediğinden şüpheden sanık yararlanır evrensel ilkesi ışığında sanığın üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verildiği belirtilmiştir.

4. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, adlî raporlar, otopsi raporları, uzmanlık raporları, itfaiye raporu, HTS kayıtları, kolluk tutanakları, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE
Gizli tanık Ihlamur'un soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, yine soruşturma aşamasında gizli tanık olarak dinlenen İ.Ç.'nin beyanları, tanık K.T.'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, tanık Ş.T.'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, tanık İ.T.'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, tanık S.T.'nin kovuşturma aşamasındaki beyanı, tanık G.G.'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları, tanık F.T.'nin soruşturma aşamasındaki 04.02.2016 tarihli beyanı, tanıklar H.T., ...., H.G. ve O.K.'nın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları,
tanıklar S.A. ve ....'nin soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları ve dosya kapsamına göre, olayın sanık ... ile arkadaşı ... tarafından gerçekleştirildiğinin bizzat sanıkların anlatımlarından duyduğunu beyan eden ve olay sonrası sanıklarda fazla miktarda nakit para gördüklerini beyan eden çok sayıda tanıkların bulunması, sanık ...'in olay tarihinden önce geçimini zor sağlayan biri olmasına rağmen olaydan sonra ... yeri açacak ve araç alacak kadar zenginleşmiş olması, sanık ... ile ...'nun olaydan sonra mal varlıklarının artışı ile ilgili kendilerine sorulan sorular ile ilgili bir kısım tanık beyanlarına göre; "söylersem seni öldürmek zorunda kalırım, cesaretin yetmez" şeklinde beyanda bulunduklarının anlaşılması, yine sanık ...'in, yakın akrabalarından bir kısım tanıkların kendisini ...'nun eski eşi ile evlenmesi nedeniyle uyarması üzerine kendilerine "...'nin kendisine bir şey yapamayacağını, kendisinin de ...'ye bir şey yapamayacağını, çünkü aralarında çok önemli bir ... olduğunu" beyan etmesi, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında olay gecesi katıldıkları düğünden sonra ... Köyü'ndeki ...'nun annesi ve babasının da oturmakta olduğu evinde kaldıklarını, yangın olayını ertesi sabah ...'nun annesinin söylemesi üzerine öğrendiklerini beyan etmesine rağmen ...'nun babası tanık ... ve annesi tanık ....'nun bu hususu doğrulamayarak sanık ...'in o gece evlerine gelmediğini beyan etmeleri karşısında, sanık ...'in üzerine atılı suçları işlediği sabit olduğundan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.01.2019 tarihli ve 2018/2552 Esas, 2019/11 Karar sayılı kararlarının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.
K A R Ş I O Y
Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından sayın çoğunluğun, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına dair görüşüne katılmıyoruz.
Şöyle ki;
Sanık ... aşamalarda ısrarlı ve tutarlı şekilde üzerine atılı suçlamalara ilişkin inkara dayalı savunmada bulunmuş, olay günü ... ile birlikte, ...'nin babasına ait fındık bahçesinde çalıştıklarını, ...'nin babası ...'nun kendilerine akşama kadar bahçede çalışırken nezaret ettiğini, akşam da ...'nin bir akrabasının düğününe gittiklerini, düğünden dönüşte ...'yle birlikte ...'nin babasının evinde yattıklarını, yangın olayını ertesi gün uyanınca öğrendiğini söylemiştir.
Dosya kapsamında 28 tanık ve 1 gizli tanık dinlenilmiştir. Bir kısım tanıkların anlatımları ... "bunu size anlatırsam kötü olur", "... bana birşey yapamaz, sırlarımız var", "bunun cevabını verirsem seni öldürmek zorunda kalırım" dediği şeklindedir. Tanıklar ..., ..., ... ise ...'in kendilerine olayın kaza olmadığını sanık ... tarafından cinayet işlediğini anlattığını beyan etmişler, tanık ... ise sanığın ağabeyi ... kendisine bunu anlattığını beyan etmiştir. Sanığın ağabeyi tanık... ... ise tanıklıktan çekinmiştir. Gizli tanık Ihlamur ve tanık... ise sanık ...'ın bu cinayeti işlediğini söylediğini beyan etmişlerdir.
Dosya kapsamında dinlenen tanıkların hiçbirisinin doğrudan görgüye dayalı bilgisi olmadığı anlaşılmıştır. Bunun yanında sanığın atılı suçu işlediğine dair tanık beyanlarını destekleyecek somut delil de elde edilememiştir.
Olay gecesi maktullerin evinden çalındığı ve sanık ...'ın kardeşi tanık ... sattığı iddia olunan tüfek ele geçirilememiş, üzerinde inceleme yapılamamış, maktul yakınlarına gösterilmek suretiyle teşhis işlemi yaptırılamamıştır.
Sanık ...'ın kısa süre içerisinde, kaynağını tam olarak izah edemediği bir zenginleşmesi söz konusu ise de; bu zenginleşmenin kaynağının maktullere ait evden çalınan para olup olmadığı da tam olarak ispatlanıp ortaya konulamamıştır.
Toplanan deliller, dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair inkara dayalı savunmasının aksine, her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyet hükmü kurmaya yönelik yeterli, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, "şüpheden sanık yararlanır" evrensel ilkesi ışığında, sanığın üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine dair kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun bozma yönündeki kanaatine katılmıyoruz.