YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/4344 E.  ,  2024/1917 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/908 E., 2019/2638 K.
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, görevi yaptırmamak için direnme
SUÇ TARİHLERİ : 22.01.2018-23.01.2018
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2018 tarihli ve 2018/115 Esas, 2018/176 Karar sayılı kararı ile sanığa yüklenen eylemin tek suç olarak kabulü ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 11.07.2019 tarihli ve 2019/908 Esas, 2019/2638 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında;
1. Katılanlar ... ve ... ...'ye karşı 22.01.2018 tarihli görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Katılanlar Bekir ve Mehmet Veysel'e karşı 23.01.2018 tarihli görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 ... maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3. Katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanunun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g-h) bentleri, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin hükmüne karşı sadece sanık müdafii tarafından sanık lehine istinaf yasa yoluna başvurulduğundan, yeniden verilecek hüküm önceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamayacağı gözetilerek hükmolunan cezaların 4 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suçların sübutuna, sanığın cezasının haksız yere artırıldığına, fazla ceza tayinine, kazanılmış hakkın gözetilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinde hakkında yakalama emri bulunan ve uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasıyla iletişimin tespiti tedbiri uygulanan sanık ...'ın Turgutreis beldesinde bir inşaat içerisinde saklandığının öğrenilmesi üzerine katılan kolluk kuvvetlerinin sanığı yakalamak amacıyla olay yerine gittikleri, sanığın orada olduğunun görülmesi üzerine güvenlik güçleri tarafından yasal jandarma uyarısının yapıldığı ancak sanığın bu ihtara uymayarak üzerinde taşıdığı dosyada bulunan kriminal rapora göre ruhsatsız olan tabancayı çekerek mukavemet amacıyla ateş ederek kamu görevlilerinin elinden kurtulduğu, 1 gün sonra sanığın 07.... plakalı araç içerisinde görüldüğünün bildirilmesi üzerine aracın takibe alındığı, jandarma görevlisi katılan ...'un ve katılan ... un aracı durdurarak yine yasal şekilde jandarma uyarısında bulunduğu, araçtan inen sanığın kaçmaya çalıştığı sırada katılan ... tarafından yakalanarak yere düşürüldüğü, bu sırada sanığın yakalanmamak amacıyla kolluk kuvvetlerine direndiği ve katılanın göğüs bölgesine doğru silahını doğrulttuğu, ateş etmek istediği, ancak silahın ateş almadığı, katılan ... in aşamalardaki beyanları ve

dosyada mevcut kriminal rapora göre sanık tarafından tetiğe basılıp ateşlenmeyen fişek üzerinde ateşleme iğne izinin mevcut olduğu, olay yerine gelen diğer kamu görevlilerinin sanığı etkisiz hale getirerek hakkında yasal işlem başlattıkları somut olayda sanığın katılan ...'u öldürme kastıyla hareket ettiğine dair somut her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı delilin mevcut olmadığı, esasında sanığın söz konusu tarihlerdeki eylemlerinin bir bütün halinde görevli memurlara direnme kastı ile gerçekleştirmiş olduğu, sanığın söz konusu tarihlerdeki eylemlerinin bir bütün halinde kamu görevlilerine karşı direnme suçunu oluşturduğu, halihazırda sanığın 23.01.2018 tarihindeki eylemi ile 22.01.2018 tarihinde gerçekleştirdiği eylemlerinin aynı minvalde olduğu ve olayın oluş şekli bir bütün halinde göz önüne alındığında, sanığın saikinin görevli memurlardan kaçmak ve onların görevlerini yapmasına engel olmak olduğu, sanığın kolluk kuvvetlerinin elinden kaçmak amacıyla ateş ettiğinin anlaşıldığı, bu suretle sanığın 22.01.2018 ve 23.01.2018 tarihlerindeki hukuki kesintiye uğramayan eylemlerinin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu ancak sanığın eylemini aynı suçu işleme icrası kapsamında birden fazla kez ve aynı kişilere karşı gerçekleştirmiş olduğu anlaşıldığından, sanığın sübut bulan eylemine ilişkin olarak zincirleme suç hükümleri uygulanmış ve cezasında artırım yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Suça konu iki tarihte sanığın hakkında yakalama emri bulunması nedeniyle bu görevi ifa etmek isteyen kolluk görevlilerinin elinden kurtulma iradesini gösterir iken ele geçirilen suç aleti tabanca ile katılan kolluk kuvvetlerine karşılık verdiği ve onlara direndiği tüm dosya kapsamından ve toplanan delillerden anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak iki ayrı suç tarihinde görevi yaptırmamak için direnme suçundan ayrı ayrı hükümler kurulmuş ve katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ancak aleyhe istinaf olmaması nedeniyle sanığın kazanılmış hakkının gözetildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın kazanılmış hakkına riayet edildiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 11.07.2019 tarihli ve 2019/908 Esas, 2019/2638 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bodrum Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.