YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/3209 E.  ,  2023/5177 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1397 (E) ve 2021/2914 (K)
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 30. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2020/192 Esas, 2021/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a. Katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Katılan ...'e ve mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/1397 Esas, 2021/2914 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince;
a. Katılanlar Kardelen, ... ve mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
b. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.03.2022 tarihli ve 2022/21517 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, katılan ...'e yönelik eylemde suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, teşdit gerekçesinin açıklanmadığına, katılan ...'a yönelik eylemde suç
vasfının bilinçli taksirle yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, asgari hadden uzaklaşma gerekçelerinin izah edilmediğine, mağdur ... ve katılan ...'e yönelik suçların unsurlarının oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, ağır haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın olay günü eskort sitesi üzerinden iletişim bilgilerine ulaştığı katılan ...'i aradığı, sanık ile katılan ...'in para karşılığında cinsel birliktelik yaşamak için anlaştıkları, sanığın tanıklar Ö.D ve H.S ile birlikte bulunduğu eve katılanın yanında iki kadın daha getirmesi koşuluyla çağırdığı, katılan ...'in kullandığı .... Plakalı araçla sanığın bildirdiği adrese katılanlar Kardelen, ... ve mağdur ...'nin birlikte gittikleri, katılanlar ..., ... ve mağdur ...'nin sanığın bulunduğu eve yakın bir yerde araç içinde bekledikleri, katılan ...'in ise eve girdiği, bir süre sanık ve arkadaşları olan tanıklar Ö. D ve H.S ile sohbet ettiği, sanığın anlaştıkları parayı katılan ...'e verdiği, katılan ...'in paranın sahte olup olmadığını kontrol etmesinden sonra aldığı para ile birlikte diğer iki kadını çağırmak üzere evden çıktığı, durumdan şüphelenen sanığın da katılan ...'in yanında gittiği, katılan ...'in yolun karşısındaki araca doğru gidip hemen ön sağ yolcu koltuğuna bindiği ve aracın hareket ettiği, sanığın da bu duruma öfkelenerek üzerinde taşıdığı ruhsatlı silahını çıkartarak katılanların ve mağdurun bulunduğu araca doğru 9 el ateş ettiği, atışların aracın arka cam, tampon, çamurluk ve kapı bölgelerine isabet ettiği, araç içerisine giren mermilerden birinin katılan ...'i sağ omuz bölgesinden hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkiler nitelikte kemik kırığına, bir diğerinin ise katılan ...'ın sol bel gölgesinden girip karın üst kısımdan çıkarak karaciğer, mide, bağırsak, pankreas, safra kesesi gibi bir çok organın kısmen veya tamamen alınmasına, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu, katılanların ve mağdurun içinde bulunduğu aracın uzaklaşması ile eylemin sona erdiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 23.03.2021 tarihli ve 2020/10121 sayılı; "...1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, 2- Kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı...Yaralanmasının, kemik kırığına neden olduğu, skapula açık kemik kırığının hayati fonksiyonlarını 4 (dört) ağır derecede etkilediği..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.
3. Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 13.10.2020 tarihli; "... 1- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, 2- Kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, 3- Duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu..." görüşünü içeren raporu dava dosyasında mevcuttur.
4. Sanık savunması, katılanların ve mağdurun beyanları, tanıkların anlatımları, olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi, bilirkişi raporu, uzmanlık raporları, soruşturma aşamasında düzenlenen tutanaklar, sanığın nüfus kayıt örneği ve adli sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda katılanlar ... ve ... ile mağdur ...'ye yönelen eylemler bakımından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde katılan ...'da meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ve 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan yeni hükümde 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 14 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin; katılan ...'e yönelik eylemde suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, teşdit gerekçesinin açıklanmadığına, katılan ...'a yönelik eylemde suç vasfının bilinçli taksirle yaralama olarak belirlenmesi gerektiğine, asgari hadden uzaklaşma gerekçelerinin izah edilmediğine, mağdur ... ve katılan ...'e yönelik suçların unsurlarının oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, ağır haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yönelen temyiz sebepleri ve Tebliğname görüşü yönünden;
Sanık ile katılan ... arasında geçen konuşmanın içeriği, tanık H.S'nin katılan ...'in dışarıya pazarlık konusu diğer iki kadını almak için çıktığına dair anlatımı ve mağdur ...'nin arabanın camını açarak sanığı gördüğüne dair beyanı karşısında, sanığın araç içerisinde katılan ... dışında sürücü ile birlikte en az iki kadının bulunduğunu bildiği, bu itibarla sanığın araç içerisindeki katılanları ve mağduru doğrudan hedef alarak ateş ettiğinin sabit olduğu suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sayısı, araçtaki isabetlerin yerleri, vücuttaki isabet bölgeleri ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, katılanlara ve mağdura yönelik eylemlerde suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, fuhuş için anlaştığı sanığın parasını onun rızasını fesada uğratarak hileyle alan katılan ... ile onunla birlikte hareket eden katılanlar ve mağdurun sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerinin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamış ve Tebliğname'deki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/1397 Esas, 2021/2914 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak
yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.09.2023 tarihinde karar verildi.