YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/2639 E.  ,  2023/5152 K.
"İçtihat Metni"
T U T U K L U
T A H L İ Y E T A L E P L İ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/3269 E., 2021/3337 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2021/86 Esas, 2021/224 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci
fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanıklar ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan ayrı ayrı beraatlerine,
karar verilmiştir.
2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2021 tarihli ve 2021/3269 Esas, 2021/3337 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısının (aleyhe), katılanlar vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemleri, eksik araştırmaya, sanıklar ... ve ...'in suçlarının sübuta erdiğine, sanık ... hakkında haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ceza miktarının az olduğuna,
Sanıklar Müdafinin Temyiz İstemleri, sanık ... yönünden eylemin neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, eksik araştırmaya, meşru savunma veya sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına, sanıklar ... ve ... yönünden vekâlet ücretinin ayrı ayrı takdir edilmesi gerektiğine,
ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ...'e ait eski evin önündeki köy boşluğuna istiflenen odunlardan rahatsız olduğu için, 26.12.2020 günü bunları dağıtmaya başlayan maktul ... ile durumu fark edip buna engel olmak isteyen sanıklar ... ve ... arasında çıkan tartışma sırasında odunlardan birini eline alan sanık ...'in, bir yandan küfredip diğer yandan da odunları dağıtmaya devam eden maktulün başına vurarak yaraladığı, kafatasında 11x4 cm² boyutlarında çökme kırığı meydana gelen maktulün kaldırıldığı hastanede "...künt kafa travmasına bağlı kafatası kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti ile gelişen komplikasyonlar" nedeniyle hayatını kaybettiği anlaşılan olayda, taraflar arasında, öldürmeyi gerektirir boyutta bir husumetin bulunmaması ve tek bir hamleyle yetinip eyleme kendiliğinden son veren sanığın öldürme kastıyla hareket etmediği düşünülebilirse de, hedef alınan bölgenin niteliği ile çökme kırığına neden olan darbe şiddetinin fazlalığı dikkate alındığında, sanık ...'in eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
Köyün ortak kullanım alanına istiflenen odunlarla ilgili, maktule yönelik sanık ... ve ailesinden kaynaklanan haksız bir fiilin söz konusu olmadığı fakat hiçbir hak ve yetkisi bulunmadığı halde odunları dağıtmaya başlayıp devamında sanıklara küfreden maktulün ilk haksız hareketi gerçekleştiren kişi olarak kavganın başlamasından sorumlu tutulacağı kabul edilerek sanık ... hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapıldığı belirlenmiştir.
Sanık ...'in maktul ile bir temasının olmadığına yönelen savunmalarının diğer sanık beyanları ve tanık beyanları ile doğrulandığı, maktul ölmeden önce "...... ise eve gitmek için yöneldiğimde beni
engelledi dedi." şeklindeki tanık ... anlatımının ise sübut açısından tek başına yeterli sayılamayacağı, tanık ... olay yerine geldiğinde odunları dağıtmaya devam edip bir yandan da küfürlerini sürdüren maktulün, olay sırasında eve gitmek veya olay yerinden uzaklaşmak niyetinde olmadığı değerlendirilerek, sanık ...'in sanık ... ile birlikte hareket ederek iştirak iradesine sahip olduğuna dair her türlü şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığından beraatine karar verildiği belirlenmiştir.
Sanık ...'nin maktule vurmadığına yönelen savunmalarının tanık ... beyanı ile doğrulandığı, tanık ...' in beyanının ise sanıklar ile husumetli olması nedeni ile itibar edilemez nitelikte olduğu değerlendirilerek, sanık ...'nin sanık ... ile birlikte hareket ederek iştirak iradesine sahip olduğuna dair her türlü şüpheden uzak somut bir delil bulunmadığından beraatine karar verildiği belirlenmiştir.
2. Sanıklar savunmaları, tanık beyanları, mağdur beyanları, olay yeri tespit tutanağı, kollukça tutulan tutanaklar, Çorum Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.12.2020 tarihli otopsi tutanağı, keşif ve bilirkişi raporu, 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunca tanzim olunan 20.08.2021 tarihli rapor, sanıkların adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Mahkemenin sanık ...'in eyleminin vasfını kasten öldürme olarak belirleyen gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
A. Katılanlar vekilinin, eksik araştırmaya, sanıklar ... ve ...'in suçlarının sübuta erdiğine yönelen temyiz istemi yönünden yapılan incelemede,
Hüküm verme açısından yeterli araştırmanın yapılarak dosyanın tekemmül ettirildiği ve buna göre Mahkemece diğer sanık ...'in eylemine katıldıklarına dair delil bulunmadığından bahisle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Katılanlar vekilinin, sanık ...'e uygulanan haksız tahrik indirim oranına, ceza miktarının az olduğuna, takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ..., ... ve ... müdafinin, sanıklar ... ve ... yönünden ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, sanık ... yönünden eksik araştırmaya, eylemin yaralama olduğundan bahisle suç vasfına, meşru savunma veya sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrik indirim oranına yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında,
yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği, maktul tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığından sanık hakkında meşru savunma koşullarının oluşmadığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca beraat eden ve tek müdafi ile temsil edilen sanıklar ... ve ... yönünden tek vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, hedef alınan vücut bölgesinin yaşamsal önemi, darbenin şiddetine bağlı oluşan çökme kırığının boyutu ve derinliği suç aletinin baş bölgesine direkt havale biçiminde kullanılması hususları nazara alındığında sanığın açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.12.2021 tarihli ve 2021/3269 Esas, 2021/3337 Karar sayılı kararında katılanlar vekilince ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
11.09.2023 tarihinde karar verildi.