YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/2534 E.  ,  2024/1940 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/1658 E., 2019/1588 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin onanması

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 tarih ve 31/56 sayılı ve 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararları uyarınca, ilk derece mahkemesince karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında karara bağlanması mümkün görüldüğünden; kovuşturma aşamasında ölen müşteki ...'in yasal mirasçıları olan şikayetçilerin 5271 sayılı Ceza Mahkemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliyesi Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca, hükmolunacak cezaların on yıldan fazla hapis cezasını gerektirdiğinden temyiz edilebilir
olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2018 tarihli ve 2016/329 Esas, 2018/175 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında, katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ''..sanıkların atılı bu suçu işledikleri hususunda mahkumiyetlerine elverişli, her türlü şüpheden uzak, yasal, kesin, inandırıcı delillere ulaşılamadığından atılı suçun işlendiği hususunda şüphe oluşmakla "şüpheden sanık yararlanır" evrensel hukuk ilkesi de gözetilerek..'' sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarıca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.06.2019 tarihli ve 2019/1658 Esas, 2019/1588 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek beraat kararları verilmesinin hatalı olduğuna, sanıkların iştirak iradesi içerisinde hareket ederek müşteki ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs ettikleri sabit olduğundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay öncesi kardeş olan müşteki sanıklar ... ile ... ile babaları ...'e ait olup onlar tarafından işletilen ruhsatı ise katılan ...'in üzerine kayıtlı olan ''...'' isimli işyerini açmaları nedeniyle ''...'' isimli işyeri sahipleri olan sanıklar ..., kardeşleri ..., ...'yla babaları ... arasında husumet ve rekabet bulunduğu, dava konusu eylemlerin iki olay şeklinde gerçekleştiği, birinci olayın ilk olarak 22.04.2016 günü saat 11:10 sıralarında temyiz dışı müşteki sanık ...'in yanında ... olduğu halde işyeri olan ...'e gitmek üzere aracıyla ışıklarda bekledikleri sırada sanık ...'nın yanında ... olduğu halde ters şeritten gelip çapraz şekilde
...'ın içinde bulunduğu aracın önünü keserek İbrahim ile ...'ın araçtan indikleri, bunun üzerine...'ın da araçtan indiği, İbrahim'in elinde demir levye ile...'ın üzerine yürüdüğü, bunu gören ...'in aracının bagajından aldığı av tüfeğiyle ...'ya ateş etmek suretiyle yaşamsal tehlike oluşturmayıp, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkiler kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı, yaralanan İbrahim'in "bana bunu yapmayacaktın, seni öldüreceğim, dükkanınızı başınıza yıkacağım, bu olay burada bitmedi" demek suretiyle...'ı tehdit ettiği, yaşananları müteakip İbrahim ile...'ın yanlarında bulunan şahıslarla araçlarına binerek olay yerinden ayrıldıkları, müşteki sanık ...'ın ... isimli işyerine giderek orada bulunan yakınlarına söz konusu olayı anlatarak İbrahim'in tehdit sözlerinden bahsettiği, ayak parmağından yaralanan ...'nın da beraberinde ... tarafından tedavisi yapılmak üzere hastaneye götürüldüğü, ...'in de babası ... tarafından adli işlem için teslim edilmek üzere karakola götürüldüğü, bu nedenle... ile ...'nin ... isimli işyerinde bulunmadıkları, birinci olayın gerçekleştiği aynı gün saat 13:30 sıralarında ... isimli işyerinde...'ın kardeşleri ..., ..., amcaları ... ile ..., amcası ... oğlu ..., halasının oğulları ..., ..., işyeri çalışanları ... ile kardeşi..., arkadaşları ..., ..., ..., ..., müşteri ...'in bulundukları sırada, içinde kardeşler sanık ... ve beraberindeki sanıklar ..., ..., ..., ... ...'nın bulundukları üç aracın peş peşe gelerek ... isimli işyerinin önünde durdukları ve ellerindeki tüfekler ve tabancalar olduğu halde tehdit ve gözdağı saikiyle korkutmak amaçlı ateş etmek suretiyle ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (1984 doğumlu ) ve ...'nın ... tehlike geçirmeyip basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek şekilde yaralanmalarına, yine ...'in bu atışlar sonucu basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaralanmasına, ...'in ise ... tehlike geçirmeyip basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek ve hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkiler kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına, ...'ın ise ... tehlike geçirmeyip basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek ve hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkiler kemik kırığı oluşturacak şekilde ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde yaralanmasına neden oldukları, iş yerinde bulunan müşteki ...'in ise herhangi bir yaralanmasının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'nın müşteki ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri iddiası ile ayrı ayrı cezalandırılmaları talep edilmiş ise de; müşteki ...'ın sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ya yönelik olay öncesi öldürmeyi gerektirir bir eyleminden bahsedilmeyip sadece aralarında genel bir anlatımla husumet olduğu belirtilmiş olup, adı geçen sanıkların olay günü birinci olay olarak bahsedilen sabah saatinde ... ile ... arasında yaşanan tüfekle yaralama olayından sonra tehdit ve gözdağı amacıyla gittikleri ... isimli işyerinde ...'ın bulunduğuna yönelik herhangi bir tespit yapmadıkları,

dolayısıyla ...'ın saldırı öncesi işyerinde bulunduğunu bilmedikleri gibi tamamen ... isimli işyerine yönelik saldırıyı, sanıkların içinde ...'ın da bulunduğu ... isimli işyerine rastgele, tehdit amaçlı ateş edildiğinin kabulünün gerektiği, olayda öldürme kastı ile hareket edildiğini kabul etmenin mümkün görünmediği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ..., ... ve ...'nın olayda yaralanmayan müşteki ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetlerine elverişli, her türlü şüpheden uzak, yasal, kesin, inandırıcı delillere ulaşılamadığından ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Sanıklar suçlamayı inkar etmişler, müştekinin beyanı, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kriminal raporlar, kamera görüntülerinin içerir CD ler ve inceleme tutanakları ve bilirkişi raporları dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, müşteki ...'ın beyanı, tanıkların ve temyiz dışı tarafların ifade tutanakları ve sanıkların inkara yönelik savunmalarına göre, sabah saatinde gerçekleşen ilk olayın sanık ... ile temyiz dışı müşteki sanık ... arasında meydana geldiği, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın tehdit ve gözdağı vermek amacıyla gittikleri ... isimli işyerinde müşteki ...'ın bulunduğunu bilmedikleri, yapılan atışlar sonucunda ...'ın herhangi bir yaralanmasının mevcut olmadığı, sanıkların müşteki ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delilerin mahkumiyetlerine yeterli olmadığı, ilk derece Mahkemesince sanıkların kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.06.2019 tarihli ve 2019/1658 Esas, 2019/1588 Karar sayılı kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.