YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/1964 E.  ,  2023/2962 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, Kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

Kasten yaralama suçundan kurulan hükümler yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararların temyiz incelemesine tabi olmadığı belirlenmiştir.

Kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... müdafiinin süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2018 tarihli ve 2015/218 Esas, 2018/49 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.04.2019 tarihli ve 2019/803 Esas, 2019/812 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanıklar ... ve ... Müdafiilerinin Temyiz sebepleri
Sanıkların atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığına, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile hükümler kurulduğuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmadan karar vermesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılmasını gerektirir, şüpheden uzak, inandırıcı delil bulunmadığına, suçu işlediği kabul edilse dahi öldürme kastı bulunmadığına, haksız tahrik indiriminin azami oranda uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İnceleme dışı şikâyetçi sanık ... ile inceleme dışı şikâyetçi sanık ... arasında kız kaçırma meselesi yüzünden husumet bulunduğu, olay günü ... ile ...'ın Şifa çay ocağı önünde karşılaştıkları,

aralarında bulunan husumet nedeni ile tartıştıkları, çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ...'in müşteki sanık ...'ı ele geçirilemeyen bıçak ile basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı ve olay yerinden kaçtığı, olayın hemen akabinde Şifa çayocağında meydana gelen ikinci kavgada ...'ın yaralanmasının ardından bir araya gelen sanıklar ..., ... ve ...'in olay sırasında Aktaş çay ocağında oturmakta olan ...'in babası ... ve amcası ... ...'in yanına gittikleri, ...'in elinde büyük bir ekmek bıçağı ile kahveye girdiğinin olay günü kahvede çalışan tanık ...'ın olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan beyanı ile sabit olduğu, elinde bıçak olan sanık ...'in mağdur ...'ı sol göğsünden, sol karnından ve dirseğinden hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde bıçakladığı, bu sırada ... ve ...'un da sandalyelerle mağdurun ve kardeşi ... ...'in müdahalesini engellemek amacıyla ... ve ... ...'e vurdukları, ayrıca sanık ...'in sanık ...'in mağdur ...'ı bıçakladığı esnada kahvehanenin kapısını tutarak dışarıdan gelecek yardıma mani olduğu, sanıklar ..., ... ve ...'in polislerin havaya ateş açması sonucu olay yerinden kaçarak ayrıldıkları, bu şekilde eylemlerini kendiliğinden sona erdirmedikleri, polisin müdahalesi ile eylemlerin sona erdiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde, yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağdur ...'ı yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettikleri olayda; teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde "10 yıl" hapis cezalarına hükmolunması suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden
İştirak hâlinde işlenen eylemin failleri olarak yargılanan sanıklar ... ve ...'un aşamalardaki savunmaları da dikkate alındığında, birinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yaratmadığı, bu itibarla sanıklar arasında hukuksal menfaat uyuşmazlığı bulunmadığının anlaşılması ve temyiz isteminde bulunan müdafiinin sanık ... yönünden de usulüne uygun düzenlenmiş vekâletnamesi bulunduğu belirlenmekle, Tebliğnamedeki birinci paragraftaki ret görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Kasten Yaralama Suçu Yönünden
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin

düzenleme ile incelemeye konu suçtan kurulan hükmün, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı anlaşılmıştır.

C. Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu Yönünden
Sanıklar Müdafiilerinin sübuta, eksik araştırmaya, lehe hükümlere, vasfa, haksız tahrik uygulanması gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmadan karar vermesinin hukuka aykırı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların hedef aldığı vücut bölgeleri, yara yerleri, yaraların niteliği, kullanılan aletin elverişliliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleme bağlı ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu, ilk haksız eylemin sanıklardan geldiği, mağdur taraftan sanıklara yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanıklar hakkında hükmolunan ceza miktarları karşısında, lehe hükümlerin uygulanma koşulları oluşmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi yeni bir hüküm kurmadığından duruşma açmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.04.2019 tarihli ve 2019/803 Esas, 2019/812 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.05.2023 tarihinde karar verildi.