YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/1842 E.  ,  2024/1696 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2018 tarihli, 2017/239 Esas, 2018/88 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.02.2019 tarihli ve 2018/1080 Esas, 2019/244 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdur ...’a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında;
a) Suç tarihinde saat 08:18'de gerçekleştirilen kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Suç tarihinde saat 10:20'de gerçekleştirilen nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye, dava dosyasında tek bir eylem olmasına rağmen iki ayrı eylem varmış gibi değerlendirme yapılarak iki ayrı mahkumiyet cezası verilmesinin hatalı olduğuna, suç vasfının hatalı olduğuna, eyleminin yaralama olarak vasıflandırılması gerektiğine, nitelikli halin uygulanma koşullarının bulunmadığına, haksız tahrik indiriminin en üst hadden uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. 29.01.2017 tarihinde saat 08:00 sıralarında müşteki ...'ın ikametinden çıktığı sırada sanık ... ile karşılaştığı, sanık ...'ın müşteki ...'ın kızkardeşi olan ... isimli şahsı rahatsız ettiğini düşünerek, sonradan ele geçirilemeyen silahı müştekinin kafasına doğrulttuğu, müştekinin sol eli ile silaha doğru müdahale etmesi üzerine silahın ateş aldığı, sol elinden yaralanan müştekinin evinin içine doğru kaçtığı, sanığın ise müştekinin arkasından ateş etmeye

devam ettiği, ardından ambulansla hastaneye kaldırılan müştekinin hastane gözlem odasında tutulduğu sırada sanığın tekrar müştekinin bulunduğu yere geldiği ve hastanenin acil servisinde müştekiye doğru 3 el ateş ederek kalçasından yaraladığı, olay yerinden kaçarken de havaya doğru ateş etmeye devam ettiği anlaşılmış ve olayın bu şekilde gerçekleştiği hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanı oluşmuştur.

2. ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.11.2017 tarihli raporunda, mağdurun mevcut yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derecede olduğu, durumunun duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının tespiti istenildiği takdirde olay tarihinden 18 ay sonra muayenesinin ve değerlendirilmesinin gerektiği belirtilmiştir.

3. Sanık savunmaları, mağdur beyanları, tanık anlatımları, ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.11.2017 tarihli raporu, ele geçirilemeyen silahtan atılan kovanlarla ilgili aldırılan uzmanlık raporu, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları dosya içerisinde bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinde saat 08:00 sıralarında sanığın, aksi sabit olmayan savunmasına göre konuşmak için mağdurun evine gittiği, evin önünde mağdurun evinden çıktığı sırada sanığın, ele geçirilemeyen tabancayı mağdurun kafasına doğrulttuğu, mağdurun kendini korumak için sol eli ile tabancaya müdahale etmesi üzerine silahın ateş aldığı, sol elinden yaralanan mağdurun evin içine kaçtığı, sanığın da mağdurun arkasından ateş ederek olay yerinden kaçtığı; mağdurun ambulansla hastaneye kaldırıldığı ve gözlem odasında tutulurken saat 10:20 sıralarında sanığın hastaneye gelerek acil servisinde hasta yatağında yatmakta olan mağdura doğru 3 el ateş ederek mağduru kalçasından yaraladığı, olay yerinden kaçarken de havaya doğru ateş ettiği; sanığın olaydan sonra kaçtığı ve 08.07.2017 tarihinde yakalandığı; olayın bu şekilde gerçekleştiği; kabul edilen bu oluş şekline göre, her iki olay arasında yaklaşık 2 saatlik zaman bulunması ve olayların farklı yerlerde gerçekleşmiş olması nazara alındığında sanığın eyleminin iki kez öldürmeye teşebbüs olduğu kanaatine varılmıştır.

Suç vasfı yönünden; ilk olaydan sonra mağdurun ambulansla hastaneye kaldırıldığı, mağdurun gözlem odasında tutulurken, sanığın saat 10:20 sıralarında hastaneye gelip hasta yatağında yatmakta olan mağdura 3 el ateş ettiği, daha sonra da hastane koridorunda havaya 1 el ateş ettiği olayda, mağdurun ilk olayda elinden yaralandığı, elinin sargılı olduğu, hasta yatağında yatarken sanığın gelerek mağdura ateş ettiği, dolayısıyla mağdurun beden bakımından kendini koruyamayacak bir halde iken sanığın bu eylemi gerçekleştirdiği nazara alındığında sanığın eyleminin, ilk olaydan bağımsız olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine girdiği kabul edilerek cezalandırılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında uygulanan haksız tahrik indirim oranında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1. Hastanede saat 10:20'de gerçekleşen ikinci olayın saat 08:18'de gerçekleşen ilk olayda neticelenmeyen eylemin neticelenmesi amacı ile gerçekleştirildiği, ilk eylemden sonra sanığın mağduru takip ederek eylemini tamamlamaya çalışması, araya bir engel girmemiş olması, ikinci eylemin ilk eylemin kesintisiz devamı mahiyetinde olması, her iki eylemin aynı kast altında gerçekleşmesi, aradaki sürenin kısalığı nedeniyle kastın yenilenmesinden bahsedilemeyecek olması hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararlılığının aşamaları olarak kabul edilerek tek bir öldürmeye teşebbüs eyleminden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde iki ayrı öldürme eyleminden bahisle mahkumiyet kararı verilmesi,

2. ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 13.11.2017 tarihli raporda; sağ elde oluşan duyu kaybı ile ilgili olarak 18 ay sonra rapor alınması gerektiği belirtilmesine rağmen gerek bu hususta gerekse mağdurdaki sırt solda ve sağ kalçada olduğu belirtilen yaralanmalar ile ilgili detaylı rapor alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3. Hastanede gerçekleşen ikinci olayda mağdurun ilk olay nedeniyle elinden yaralandığı, elinin sargılı olduğu, hasta yatağında yatarken sanığın gelerek mağdura ateş ettiği anlaşılmakla, mağdurun olay sırasında beden bakımından kendisini koruyamayacak durumda olup olmadığına ilişkin rapor aldırılmadan, bu konuda yeterli gerekçeye de yer vermeden eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 04.02.2019 tarihli ve 2018/1080 Esas 2019/244 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdîren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.