YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/15600 E.  ,  2023/2792 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etme
HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2015/49 Esas, 2016/180 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2016 tarihli ve 2015/49 Esas, 2016/180 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.11.2019 tarihli ve 2018/78 Esas, 2019/5082 Karar sayılı kararı ile "Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı Kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiği; kasten öldürme ve bu suça yardım suçlarından yargılanan ve kardeş olan sanıklar ..., ... ve ... arasında menfaat çatışması oluştuğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine ortak bir müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine aykırı davranılması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2020/53 Esas, 2020/190 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2020/53 Esas, 2020/190 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.11.2021 tarihli ve 2021/227 Esas, 2021/13934 Karar sayılı kararı ile özetle "sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı ve Mahkemece yapılan kabule göre de, sanıkların eyleme iştirak derecelerinin asli fail olduğu" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/574 Esas, 2022/85 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.12.2022 tarihli tebliğnamesinde, sanıkların kasten öldürme suçuna iştirak etmedikleri ancak eylemlerinin müstakilen kasten yaralama suçunu oluşturduğu, bu nedenle maktulün vücudunda kesici delici alet yaralanmaları dışındaki yaralanmalara ilişkin adlî rapor alınarak, sanıkların eylemlerinin bunun sonucuna göre belirlenmesi nedeniyle hükümlerin bozulmasına dair görüşü bulunmaktadır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, sübuta, vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Temyiz dışı sanık ...'ın ikametinde uyuşturucu krizine girerek maktulü aradığı ve kardeşi sanık ...'ı, maktulden kendisi için uyuşturucu temin etmeye gönderdiği, maktulün, sanık ...'a uyuşturucu vermemesi üzerine sanık ...'ın, ...'ı aradığı, bunun üzerine ...'ın da maktulü aradığı, maktulün telefonda ...'a kendisinin gelmesi gerektiğini söylediği, bu duruma sinirlenen ...'ın ikametinden çıkarak maktulün yanına gitmeye başladığı, o sırada ikamette bulunan dayıları Zeynal ve ... ile kardeşi sanık ...'in de, ...'ın peşinden gittikleri, bu esnada sanık ...'ın maktulün yanından ikamete döndüğü ve diğerlerinin ikametten çıktığını öğrenmesi üzerine tekrar olay yerine gittiği, ...'ın olay yerine ulaşması üzerine maktul ile kardeşi sanık ...'a uyuşturucu vermemesi nedeniyle tartışmaya başladıkları, tartışmanın bir süre sonra kavgaya dönüştüğü, ...'ın maktulü bıçaklamak suretiyle öldürdüğü belirlenmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... üzerlerine atılı suçlamayı inkar etmişlerdir.

3. Adlî Tıp Kurumu Başkanlığının, 19.03.2015 tarihli otopsi raporuna göre, maktulün ölümünün, kesici delici alet yaralanmasına bağlı kot kesisi ile birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği tespit edilmiştir.

4. Maktulün üzerinden 13 adet satıma hazır uyuşturucu madde ele geçirilmiştir.

5. Tanık beyanları, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, teşhis tutanakları, görüntü izleme tutanağı dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE
1. Mahkemece, sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçundan beraatlerine yönelik bozma ilamına uyularak "sanık savunmaları, tanık ... ve diğer tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları birlikte nazara alındığında, sanıklar ... ve ...'in maktulün ölümüne ilişkin herhangi bir katkılarının bulunmadığı, tanık ...'nin kovuşturma aşamasındaki beyanında sanıklar ... ve ...'in maktule yumruk ve tekme atmak suretiyle sanık ...'ın eylemine destek olduklarını beyan ettiği, soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanı arasındaki çelişkiyi sanıkların aşiret olmalarından dolayı korkusuna bağladığı ancak hazırlık aşamasındaki beyanlarında anlaşılacağı üzere sanıkların maktulün uyuşturucu satıcısı olduğunu bildiklerinden, korkularından tüm ailenin ...'a göç ettikleri ve sanıkların ... ilinde yakalandıkları, tanık ...'in bu şekilde kovuşturma aşamasındaki beyanlarına itibar edilemeyeceği, beyanlarına itibar edilmeyen tanık ... dışında sanıklar ... ve ...'in maktulün öldürülmesine iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği" şeklindeki gerekçenin yasal, yerinde ve yeterli

olduğu, ayrıca maktule ait otopsi raporunda maktulün yüzünde darba ilişkin belirlemeler var ise de, bunların kavga esnasında temyiz dışı sanık ... tarafından gerçekleştirilmiş olabileceğinden, Mahkemece sanıkların beraatlerine dair uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirilmediğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2022 tarihli ve 2021/574 Esas ve 2022/85 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.