YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/15597 E.  ,  2024/5024 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1026 E., 2022/1655 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 286/2-b maddeleri uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/256 Esas, 2020/6895 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1. maddesi delaletiyle 86/1, 87/1-d-son, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2021/1026 Esas, 2022/1655 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararlarının kaldırılması ile sanıkların neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, ayrıca sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle; sanıkların silahtan sayılan alet ile yaralama eylemini gerçekleştirdiklerine dair kesin ve net delillerin bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesinin uygulanması ve aynı Kanun'un 87/1-son maddesi uyarınca hapis cezasının 5 yıla çıkartılması suretiyle fazla ceza tayin edildiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ve atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, teşdiden ceza tayininin, sanığın cezasından silah nedeniyle artırım yapılmasının ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, ikinci kez mükerrirliğe ilişkin koşulların oluşmadığına, Cumhriyet savcısının bu yönde istinaf nedeni bulunmadığı halde sanığın cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
Temyiz dışı sanık ... ile ... arasında alacak verecek meselesi olduğu, olay günü mağdurun çalışmakta ve kalmakta olduğu ...'a ait oto yıkama iş yerine gece saat 01.30 ile 03.00 saatleri arasında sanıkların geldikleri,...'in iş yerinde olmadığını öğrenmeleri üzerine mağdurdan...'i bulmasını istedikleri, mağdurun...'e ulaşamaması üzerine sanık ...'nin mağdura kafa attığı, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklardan birinin elinde bulunan silahın kabzası ile mağdurun kafasına vurduğu ve yere düşen mağduru tekmeledikleri, mağdurun sanıkların eylemi neticesinde yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların

toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, mağdurun olayın akabinde alınan beyanı ile uyumlu adli rapor içeriği karşısında sanıkların eylemlerini silahtan sayılan tabancanın kabzası ile gerçekleştirdiklerinin sabit olduğu, bu doğrultuda sanıkların cezalarından 5237 sayılı Kanun'un 86/3-e maddesi uyarınca artırım uygulanmasının ve aynı Kanun'un 87/1-son maddesi uyarınca cezalarının 5 yıla çıkartılmasının isabetli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak aynı Kanun'un 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik bulunmadığı, mağdurdan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, Cumhuriyet savcısının istinaf talebinin sanık ... aleyhine olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesinin, Cumhuriyet savcısının istinaf sebepleri ile bağlı olmaksızın aleyhe istinaf incelemesi yapabileceği ve sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanması karşısında incelemeye konu dosyada, 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.06.2022 tarihli ve 2021/1026 Esas, 2022/1655 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2024 tarihinde karar verildi.