YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/15567 E.  ,  2024/4035 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/108 E., 2022/86 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ayvalık 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2014 tarihli ve 2013/142 Esas, 2014/351 Karar sayılı kararının katılan sanık ... müdafii, katılan sanık ... ve ... müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2018/2026 Esas, 2020/15958 Karar sayılı ilâmı ile Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilâmı üzerine Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/108 Esas, 2022/86 Karar sayılı kararı ile;
a. Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak hatalı belirlendiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ve vesaire ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teşdiden ceza verilmesinin, asgari oranda haksız tahrik indirimi uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve vesaire,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
Sanık ...'in mağdur ...'ın yeğeni olduğu, sanık ...'nin ise mağdur ...'ın eski damadı olduğu, ... ve ... arasında takıların iadesi konusunda anlaşmazlık bulunduğu, olay günü tarafların karşılaştıkları, ...'ın ...'den altınları istediği, ...'nin de borcunun olmadığını söylemesi üzerine çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, ...'ın cebinden çıkardığı ve olaydan sonra ele geçirilen bıçakla ...'ye saldırdığı, ...'nin sol elinin bıçakla kesildiği, sonrasında ...'ın plastik sandalyeyi ...'ye fırlattığı, bir yandan kaçmakta olan ...'nin elini belindeki 6,35 mm çapındaki ruhsatsız silaha doğru götürdüğü, bunu gören Ahmet'in belindeki 9 mm çapındaki ruhsatsız tabancayı çıkartarak ...'nin ayağının önüne doğru korkutmak amacıyla ateş ettiği, bunun üzerine ...'nin belinden çıkardığı tabanca ile ...'ı hedef alarak bir el ateş ettiği ve ...'ı solda omuz klavikula ve scalp arası orta arka hattan basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaraladığı, silahının tutukluk yapması sonucu tetiğe basmasına

rağmen sonrasında tekrar ateş edemediği, olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı, sanık ...'in 9 mm çaplı tabanca ile ...'nin arkasından birden fazla el ateş ettiği, bel kısmından ve sağ elinden isabet alan ...'nin basit müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılan olayda;

1. Sanık ...'in tabanca ile ateş etmek suretiyle mağdur ...'yi basit müdahale ile giderilemeyecek ve hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralaması karşısında, mağdurda meydana gelen zararın ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, alt sınır ile makul arasında, makule yakın bir ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık ...'nin tabanca ile ateş etmek suretiyle mağdur ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralaması karşısında, mağdurda meydana gelen zararın ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması yerine yazılı şekilde 9 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suçta kullanılan araçlar, isabet yerleri, hedef alınan bölgeler ve mağdurlarda meydana gelen yaralanmaların ağırlığı nazara alındığında sanıkların eylemlerine uyan suçların vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız eylemin mağdur ... tarafından gerçekleştirildiği, sanık ...'in olayın başlangıcından itibaren mağdur ... ile birlikte hareket ettiği ve mağdur ...'den sanık ...'e yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, bu itibarla sanık ... lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, ayrıca sanık ... lehine meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği ve mağdur ...'dan sanık ...'ye yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümlerde eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Burhaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/108 Esas, 2022/86 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedenleri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2024 tarihinde karar verildi.