YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/15513 E.  ,  2024/2516 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/294 E., 2022/964 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ankara Batı 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2019/112 Esas, 2021/577 Karar sayılı kararı ile; Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53

üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.05.2022 tarihli, 2022/294 Esas, 2022/964 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 4 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, suçun sabit olmadığına silah artırımı yapılmaması gerektiğine ve sanık hakkında azami oranda haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, sanık hakkında verilen cezanın yetersiz olduğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ...'ın katılan ...'ın üvey oğlu olduğu, tarafların aynı apartmanda ikamet ettikleri ve aralarında anlaşmazlık bulunduğu, suç tarihinde apartmana ait deponun kullanımı hususunda iki aile arasında çıkan tartışmada katılanın, sanığın eşi ...'a yönelik kasten yaralama ve tehdit eylemleri sergilemesinin yarattığı haksız tahrik altında sanığın katılana olayda ele geçirilemeyen plastik boru ile vurmak suretiyle kemik kırığına yol açacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyek şekilde kasten yaraladığı, olay nedeniyle sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.
2. Olaya ilişkin tutanaklar, katılan hakkında Adli Tıp Kurumu Sincan Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.02.2020 tarihli rapor, adli muayene raporları, nüfus kayıtları, sabıka kayıtları, sanık savunmaları, mağdur ve tanıkların beyanları dava dosyası kapsamında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanık ... ile babası Muhittin'in aynı binada farklı dairelerde ikamet ettikleri, olay tarihinde sanığın eşi ... ile üvey annesi katılan ...'in binaya ait deponun kullanılması hususunda tartışıp kavga ettikleri, hamile olan ...'ın fenalık geçirerek bayıldığı, olay yerine gelen sanığın, eşinin baygınlık geçirdiğini görünce eline geçirdiği plastik boru ile üvey annesi olan katılanın kafasına vurduğu, katılanın kafasını sakınmak için ellerini başına siper etmesi üzerine darbelerden birisinin sol eline isabet ettiği, katılanın başında abrazyon ve sol el tarak kemiğinde orta (3.) derecede kırık meydana gelecek şekilde

yaralandığı anlaşılan olay nedeniyle sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkûmiyet hükmü kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak tesis edilen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suç vasfının neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu olarak kabulünde cezasında silah artırımı yapılmasında ve yaptırımın belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, katılanın olay öncesindeki ve esnasındaki eylemleri nedeniyle haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.05.2022 tarihli, 2022/294 Esas, 2022/964 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.