YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/15493 E.  ,  2024/2564 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2806 E., 2021/1118 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk derece Mahkemesince verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak hapis cezasının artırılması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2019 tarihli ve 2018/578 Esas, 2019/544 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
a) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddesinin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve aynı maddesinin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.04.2021 tarihli ve 2019/2806 Esas, 2021/1118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... ile sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, sanıklar hakkında;
a) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
b) Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 31 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; mahkumiyete yeterli şüpheden uzak delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, bunun kabul edilmemesi halinde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlemediğine, müştekilerin çelişkili ve soyut iddiaları dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi kanaat halinde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın müsnet suçu işlediğine ilişkin yeterli ve somut delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi kanaat hasıl olduğunda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

4. Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanık hakkında somut delil elde edilemediğine, karşı tarafın soyut ve gerçeklikten uzak beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi halde lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Suç tarihinde saat 01.00 sıralarında, katılanlardan ...'in evinin önünde durmakta olduğu eve doğru av tüfekleriyle ateş edilmesi üzerine katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, katılan ...'in ise basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek, vücudunda kemik kırığı oluşacak bu kırığın yaşamsal fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı, temyiz dışı katılanlar ..., ...'in yaralanmadıkları, temyiz dışı katılanlar ... ve ...'ın ise hayati tehlike geçirmeyecek basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandıkları, sanıkların olay öncesi fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek aralarında kız meselesinden dolayı husumet bulunan ve bir arada durmakta olan şikayetçilere karşı toplam 5 farklı av tüfeğiyle ateş ederek temyiz dışı katılanlar ..., ... ve katılanlar ... ve ...'in yaralanmalarına neden oldukları, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı kasten yaralama ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarını işledikleri, somut olayın başlangıcı, gelişim biçimi ve özellikleri ile taraflar arasında önceye dayalı ve öldürmeyi gerektiricek boyutta bir husumet bulunmaması, eylemlerini tamamlamalarına engel harici bir etkenin bulunmaması hususları da göz önünde bulundurulduğunda, olayda kasten öldürmeye teşebbüs durumunun söz konusu olmadığı, yine somut olayın başlangıcı, gelişim biçimi ve özellikleri ile ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının tam ve kesin bir şekilde tespit edilememesine nazaran tüm sanıkların haksız tahrik hükmünden yararlandırılmaları gerektiği, anlaşılmıştır.

2. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından katılan ... hakkında düzenlediği 28.08.2018 tarihli raporunda özetle;
''...SONUÇ:
...'in meydana gelen yaralanmasının yukarıda kayıtlı mevcut bilgi ve bulgulara göre ateşli silah yaralanması nedeniyle göğüs boşluğuna penetre olan yaralanma şeklinde olduğu anlaşılmakta;
a) Şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu,
b) Basit tibbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı,
c) Vücuda acı verecek nitelikte olduğu,
d) Mevcut yaralanmanın vücutta kemik kırığına, konuşmasında sürekli zorluğa, iyileşme olanağıbulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine, çocuk yapma yeteneklerinin kaybolmasına neden olmadığı...'' tıbbi kanaatini bildirdiği görülmüştür.

Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından katılan ... hakkında düzenlediği 28.08.2018 tarihli raporunda özetle;
''...SONUÇ:
1998 doğumlu ...'in meydana gelen yaralanmasının yukarıda kayıtlı mevcut bilgi ve bulgulara göre yaralanmasın ateşli silah nedeniyle batın boşluğuna penetre olan, mandibula kemik kırığına neden olan ve diş kaybı yaralanma şeklinde olduğu anlaşılmakta;
a) Şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu,
b) Basit tibbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı,
c) Vücuda acı verecek nitelikte olduğu, |
d) Vücuttaki kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif(1), Orta(2-3), Ağır(4-5-6) olarak sınıflandırıldığında mevcut kemik kırığının şahsın hayatını Orta(3) derecede etkileyecek nitelikte olduğu,
e) Mevcut yaralanmanın vücutta kemik kırığına, konuşmasında sürekli zorluğa, iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine, çocuk yapma yeteneklerinin kaybolmasına neden olmadığını...'' tıbbi kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

3. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, adli raporlar, Ankara Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 09.07.2018 tarih ve ANK-BLS-18-04764 numaralı raporu, Ankara Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 17.07.2018 tarih ve ANK-KİM-18-05837 uzmanlık numaralı raporu dosya arasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Temyiz dışı katılan ...'ın oğlu Cem Baydarak ile sanık ...'ün kızı ...'ın evli oldukları ve aralarında geçimsizlik olduğu, bu durumun ailelere de yansıdığı, bu sebepten aileler arasında husumet bulunduğu, 02.07.2018 günü saat 23:00 - 24:00 sıralarında ..., yeğenleri olan ... ve ...'nin katılmış oldukları düğünden ...'nin kullanımındaki araçla döndükleri esnada yolda ...'ın yeğeni olan ... ile karşılaştıkları, ...'in kullanımındaki aracı ... ve yanındakilerin bulunduğu araca çarpacak kadar yaklaştırdığı devamında yol boyu evlerine kadar onları takip ettiği, sonrasında ...'in annesi katılan ...'in ikamet ettiği eve gittiği, bu olaydan sonra 03.07.2018 günü saat 01:00 sıralarından sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nin de yanlarına aldıkları av tüfekleri ile birlikte katılan ...'in evinin önüne gittikleri, o sırada evin bahçesinde oturmakta olan katılanlar ..., ... ve temyiz dışı katılanlar ..., ..., ... ve ...'a doğru ellerindeki tüfeklerle ateş etmeleri üzerine katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek şekilde, katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirecek, vücudunda kemik kırığı oluşacak bu kırığın yaşamsal fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek nitelikte, temyiz dışı katılanlar ... ve ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandıkları, temyiz dışı katılanlar ... ve ...'in ise yaralanmadıkları, bu olaydan kısa bir süre sonra da ...'in, olayın geçtiği evin yakınında oturan sanık ...'ye ait araca zarar verdiği, bu

şekilde gerçekleşen olayda sanıkların katılanlar ..., ... ile temyiz dışı katılanlar ... ve ...'a yönelik silahla kasten yaralama; temyiz dışı katılanlar katılanlar ... ve ...'e karşı da silahla kasten yaralamaya teşebbüs suçunu işledikleri anlaşılmıştır. Olayda, aşamalarda katılanlar ... ve ...'den sanıklara yönelen, haksız tahrik oluşturan eylem veya sözün bulunmaması karşısında söz konusu sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığı, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılanlardan sanıklara yönelen, haksız tahrik oluşturan eylem veya sözün bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, uygulanması mümkün başkaca lehe hükmün bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. SUÇ VASFI YÖNÜNDEN;
Detayları olay ve olgular bölümünde anlatılan olayda; katılanların olayın başından beri verdikleri istikrarlı beyanları ve Mahkemenin kabulünde de yer verdiği şekilde; sanıklar ..., ..., ... ve ... ile temyiz dışı ... 'nin her birinde tüfek olacak şekilde toplam 5 tüfekle katılanların bulunduğu ikametin önüne gelerek önceki husumet nedeniyle etkili mesafeden mağdurları hedef almak suretiyle ateş ettikleri, olay yerinde bulunan 15 adet kartuşun 5 ayrı tüfekten atıldığının sabit olduğu, yapılan atışlar sonucunda katılan ...'nin göğüs boşluğuna penetre, katılan ...'in batın boşluğuna penetre, mandibula kemik kırığına ve diş kaybına neden olacak şekilde yaralandıkları, her iki katılanın da mevcut yaralanmaları nedeniyle hayati tehlike geçirdikleri anlaşılan olayda;
Suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, atış sayısı meydana gelen yaralanmaların ağırlığı gibi husular nazara alındığında sanıkların eylemlerine bağlı olarak ortaya çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğunun anlaşılması karşısında, kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (B) bendinde vasfa yönelik açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyizleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.04.2021 tarihli ve 2019/2806 Esas, 2021/1118 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, ceza miktarı açısından 5271 sayılı Kanun'un 307/5 maddesi gereğince sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca takdiren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.