YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/15425 E.  ,  2024/3997 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1080 E., 2022/110 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

Katılan sanık ... müdafii, hem katılan hem de sanık sıfatıyla kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminde bulunmuş ise de, sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 16.02.2022 tarihli ek kararla reddedildiği, ret kararının usulüne uygun tebliğ edildiği ve bu karara yönelik temyiz isteminin bulunmadığı; yine mala zarar verme suçundan da itiraz merciince 17.02.2022 tarihli kararla itirazın kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmakla, katılan sanık ... müdafiinin temyizinin sadece katılan sıfatıyla sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kasten öldürmeye teşebbüsten verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talepinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.04.2021 tarihli ve 2021/25 Esas, 2021/147 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1-3-e, 87/1-a-d-son, 29, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/1080 Esas, 2022/110 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaksızın üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.
2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, meşru savunma hükümlerin uygulanması gerektiğine, suç vasfının kasten yaralama olduğuna, haksız tahrik indirim oranına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Olay tarihinde sanığın aracıyla seyir halinde iken alkollü olan katılanın kullandığı aracı sanığın aracının önüne kırdığı, buna öfkelenen sanığın arkadan katılanın öldürücü vücut bölgesini hedef gözeterek tabancasıyla bir el ateş ettiği, atış sonucu mermi çekirdeğinin katılanın aracının sol arka cam kısmına isabet ettiği, sanığın katılanın aracını takip ettiği, katılanın kırmızı ışıkta durması üzerine sanığın araçtan inerek katılanın aracının yanına geldiği, katılanın silah göstermesi üzerine sanığın üzerinde taşıdığı tabanca ile katılana iki el ateş ettiği, tabancadan çıkan mermilerden birinin ...'ın sol kolunu kat ederek göğüs bölgesine girdiği, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, ...'ın aldığı isabetten sonra arabasını hareket ettirerek Yıldıray'ın arabasına çarpıp olay yerinden uzaklaştığı anlaşılan olayda;
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanın yaralanması konusunda alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, meşru savunma şartlarının somut olayda oluşmadığı, sanığın katılanın hayati bölgelerini hedef alarak yakın mesafeden birden fazla kez ateş ettiği, katılanın yaralanması sonucu birden fazla organında hasar meydana geldiği ve hayati tehlike geçirdiği, yaralanması sonucu organlardan birinin işlevinin sürekli olarak zayıfladığı, katılanın olay yerinden kaçması üzerine eylemine devam edemediği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik Esas No : 2022/15425

olduğu, sanığın eylemini katılandan kaynaklanan haksız eylem sonucu gerçekleştirdiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında uygulanmasına karar verildiği, sonuç ceza miktarı itibariyle diğer lehe olan hükümlerin uygulanmasının mümkün olmadığı, kasten öldürme suçunun nitelikli hallerinin somut olayda uygulanma yeri olmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre bozma nedeni dışında ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Dosya kapsamına göre; sanığın alkollü araç kullanarak aracıyla kendi aracının önüne kırmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokan katılana öfkelenerek aracı ile katılanı takip edip katılanı hedef gözetip tabancasıyla bir el ateş ettiği, atış sonucu mermi çekirdeğinin katılanın aracının sol arka cam kısmına isabet ettiği, sanığın katılanı takip etmeye devam ederek katılanın aracının kırmızı ışıkta durması üzerine sanığın araçtan inerek katılanın aracının yanına gelerek tekme ve yumruklarla vurduğu, katılanın silah göstermesi üzerine sanığın katılana yeniden ateş ettiği anlaşılan olayda; katılan ile sanık arasında gerçekleşen olayda ilk haksız hareketin alkollü kullandığı aracını sanığın aracının önüne kıran katılandan geldiği ancak sanığın sonraki haksız davranışlarının içeriğine göre katılanın silah göstermesinin tahrikteki etki-tepki dengesinin sanık lehine yeniden bozulmadığı anlaşıldığından, olayın gelişimi nazara alınarak haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 oranları arasında indirim öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca sanığa verilen cezada asgari oranda (1/4) indirim yapılması yerine yazılı şekilde (1/3) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle katılan ... vekilinin haksız tahrik indirim oranına yönelen temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2021/1080 Esas, 2022/110 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. fıkrası uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2024 tarihinde karar verildi.