YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/15404 E.  ,  2023/2865 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2014/214 Esas, 2015/438 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2014/214 Esas, 2015/438 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.01.2020 tarihli ve 2019/2943 Esas, 2020/60 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'nın katılan ...'a yönelik eyleminin vasıflandırılmasında hataya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs yerine kasten yaralama suçundan hüküm kurulması, sanık ...'in katılan ...'ya yönelik eylemin de ise makul oranda haksız tahrik indirimi yapılması ve mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ancak, yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralanması nedeni ile temel cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/31 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının ölüm nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine,
b. Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, sübuta, ceza miktarına, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü katılan sanık ... ve arkadaşlarının birlikte ... Menderes Bulvarı üzerindeki ada içerisine gittikleri, daha sonra buradan ayrılmak istediklerinde araçlarının yakıtının bitmesi üzerine katılan sanık ...'nın aynı yerdeki aralarında sanık ...'in de bulunduğu grubun yanına giderek yardım istediği, şahısların kabul etmemesi üzerine iki grup arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine katılan sanık ...'nın katılan ...'u hayati tehlike geçirmesine sebebiyet verecek şekilde, sanık ...'in ise katılan sanık ...'yı bıçakla yaraladıkları anlaşılan olayda, sanık ...'in katılan sanık ...'ya yönelik kasten yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı, katılan sanık ...'nın ise 29.09.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine karar verildiği belirlenmiştir.
İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemediğinden, sanık ... hakkında asgari oranda haksız tahrik indiriminin uygulandığı tespit edilmiştir.

2. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, mağdur beyanları, teşhis tutanağı, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, Adli Tıp Kurumu 2 nci İhtisas Kurulunca tanzim edilen 26.08.2015 tarihli adli muayene raporu, kollukça düzenlenen diğer tutanaklar, sanıklara ait güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
Katılan ... vekilinin, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafinin eksik araştırmaya, sübuta, ceza miktarına, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu, sanığın mağdurdan kendisine yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/31 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.