YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/15335 E.  ,  2023/2898 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi ..
SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/341 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci

fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/341 Esas, 2016/210 Karar sayılı kararının katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı (aleyhe), sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/5189 Esas, 2021/10375 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/232 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sübuta, meşru savunmanın varlığına, vekâlet ücretinin ayrı ayrı hükmedilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü maktul ...'in sanıklar ... ve ...'nın birlikte işlettiği büfeye gelerek büfenin önünde alkollü içki içmek istediği, sanık ...'nın büfe önünde bira içenlerden 1 TL fark aldığı ancak maktulün ödeme yapmayı kabul etmemesi üzerine sanık ... ve maktul ... arasında tartışma çıktığı, olay yerinden ayrılan maktulün bir süre sonra yeniden geldiği, sanıklar ... ve ... ile tartışmaya başladığı, ... ile büfenin dışında tartışan maktulün olay yerinden yeniden ayrıldığı, sanıklar ... ve ...'in kendisini dövdüklerini söyleyerek abilerinden bıçak isteyen maktulün abilerinin bıçak vermemeleri üzerine tanık ...'ın çalıştığı dükkandan iki adet bıçak alarak sanıkların işlettiği büfeye kendi aracı ile gittiği, maktulün abilerinin büfeye gelerek tartışmayı sonlandırmaya çalıştıkları esnada maktulün abisi ...'in aracının freni boşalması sonucu kaza yaptığı, bu sırada kalabalığın arasında maktul ...'in aracını sanıklar ... ve ...'in üzerlerine sürdüğü, daha sonra maktul ...'in aracı durdurarak indiği, elindeki bıçak ile ...'i yaraladığı, kavga sırasında sanık ...'nın bıçakla, sanık ...'in ise sopa ile maktule vurarak yaraladıkları anlaşılmıştır.

2. Sanık ... üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir. Tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının 04.12.2015 tarih ve 1671/1210 sayılı otopsi
raporuna göre, maktulün sol diz arka kısmında delici alet yarası, sol bacak üst ön iç kısmında delici alet yarası, sol uyluk distal bölümü arka iç kısmında kesici delici alet yarası, sol diz arka kısmında kesi vasfında yara, alın ve burun bölgesinde kesi vasfında yara ve ekimoz, sıyrık, burun kökü solda yüzeysel sıyrık, burun dorsumu orta hat solunda sıyrık, frontal bölge sol ön dış kısmında sıyrık, sol ön kol distalde

ekimoz ile bu ekimoz alanı üzerinde epidermal sıyrık, sol ön kol ortada ekimoz, sol ön kol üstte iki adet ekimoz alanı, sağ diz ön kısmında sıyrık olduğu, kişinin vücudunda üç (3) adet kesici delici vasıfta ve bir (1) adet kesi vasfında yara tespit edildiği, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesilmelerinden gelişen dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, şeklinde görüş açıklandığı görülmüştür.

4. 25.04.2016 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/232 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık aleyhine tek bir vekâlet ücreti yerine, her bir katılan için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/232 Esas, 2021/355 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının vekâlet ücretiyle ilgili (k) bendinin çıkarılarak yerine, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 10.250 TL vekâlet ücretinin sanıktan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ya eşit olarak verilmesine’’ ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.