YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/15302 E.  ,  2023/5750 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/741 E., 2022/110 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin düzeltilerek onanması

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.12.2019 tarihli ve 2019/363 Esas, 2019/565 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2020/306 Esas, 2020/954 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
3. Kayseri Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2020/5592 Esas, 2021/14029 Karar sayılı kararı ile sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 39 uncu maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, sanık Beste hakkında tefrik edilen dosyanın da akıbetinin araştırılarak derdest olduğunun tespit edilmesi durumunda incelemeye konu dava ile birleştirilmesi, hüküm kurulmuş ve kesinleşmiş ise dosyanın aslı veya onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde incelenen dosyaya konularak tüm deliler birlikte değerlendirilmesi lüzumu nedenleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.10.2020 tarihli ve 2021/741 Esas, 2022/110 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ayrıca aynı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, aleyhe bozma yasağı bulunduğuna, bozma öncesi beraat hükmünün kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz edilemeyecek hükümlerden olduğuna, sanığın suça iştirak ettiğine dair delil bulunmadığına ilişkindir.
Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri sanığın suça iştirak etmediğine, lehine indirim hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.
Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri, teşebbüs nedeniyle belirlenen cezanın eksik olduğuna, vekalet ücretine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ...'in, kendisine ait araç ile asli fail olan inceleme dışı sanık ...'ı olay yerine getirdiği, sanık ...'ın inceleme dışı sanık Beste ile birlikte araçtan inip apartman ve çevreyi kontrol etmesi ile
sanık ...'ın eylemini tamamlamasına kadar geçen sürede sanık ...'ı beklediği gibi, sanık ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs eylemini tamamlaması sonrasında da diğer sanıklarla birlikte olay yerinden kaçmasına yardım ettiği, yine sanık Beste'nin, kamera kayıtlarına da yansıdığı üzere sanık ... ile birlikte aynı araçla olay mahalline geldikten sonra katılan ...'ın bulunduğunu düşündükleri apartmana girip katılanı aradıkları, aynı zamanda çevreyi de kontrol ederek katılanı bulamayınca geldikleri araca binip beklemeye başladıkları, bu sırada olay yerine gelen diğer sanık ...'in de araçta bulunduğu ve onun da katılanı beklediği, bir süre sonra olay mahalline gelen katılanı gören sanık ...'ın araçtan inerek katılanın hayati bölgelerini hedef alıp silahla yaraladığı, bu esnada diğer sanıkların hiç birinin sanık ...'a engel olmadığı gibi eylem sonrası hemen sanığı da alıp olay yerine birlikte geldikleri araçla uzaklaştıkları, sanıklar ... ve ...'in, hakkında tefrik kararı verilen inceleme dışı sanık Beste ile birlikte sanık ...'ın Öldürmeye Teşebbüs suçuna yardım ettikleri kabul olunmuştur.
2. Sanıklar ... ve ...'in inkar içeren savunmaları, inceleme dışı sanıklar ... ve Beste'nin savunmaları, katılan beyanları, tanık beyanı, kamera görüntüleri, görüntü izleme ve çözüm tutanağı, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporları dava dosyasında mevcuttur.
3. Katılanın yaralanmasına ilişkin Kayseri Şehir Hastanesinin adli muayene raporunda, ksifoid altı solda 2x1 cm'lik nedbe, sağ midkulavikuler hat 12. kosta bileşkesinde 2x1 cm, sağ uyluk proksimal ön iç yanda 1x1 cmlik yara, bunun 6 cm medialinde 1x1 cm'lik nedbe, sol uyluk orta ön yüzde 1x1 cm'lik bunun hizasında medcialde 1x1 cm'lik, sol bacak orta iç yanda 1x1 cm'lik, bunun 5 cm altında 1x1 cm'lik yara, sol uyluk orta iç yanda 3x1 cm'lik nedbe saptandığı, yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu bildirilmiştir.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Sanıklar müdafiilerinin aleyhe bozma yasağı bulunduğuna, bozma öncesi beraat hükmünün kesin nitelikte olduğundan bahisle temyiz edilemeyecek hükümlerden olduğuna, sanık ...'in suça iştirak ettiğine dair delil bulunmadığına, lehe indirim hükümlerinin uygulanmadığına, katılan kurum vekilinin, teşebbüs nedeniyle belirlenen cezanın eksik olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunmalarına ve görüntü izleme tutanağına göre eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, bozma öncesi hükümlerin katılan kurum vekili tarafından aleyhe temyiz edildiği ve temyiz edilebilir hükümlerden olduğu, teşebbüsün ulaştığı aşama ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre belirlenen cezaların isabetli olduğu, katılandan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Katılan vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz sebepleri yönünden
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasının "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine, sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2021/741 Esas, 2022/110 Karar sayılı sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne; “katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2022 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 10.250,00 TL maktu avukatlık ücretinin sanıklardan alınarak katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.09.2023 tarihinde karar verildi.