YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/15297 E.  ,  2023/7683 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun)286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2022 tarihli ve 2021/193 Esas, 2022/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müştekiye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/1150 Esas, 2022/1366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığına, eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay tarihinde sanık ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen Mami, ..., temyiz dışı maktul ... ve diğer arkadaşları ile birlikte Afganistan uyruklu müşteki ile birlikte ikamet eden temyiz dışı müştekiler Abdulah, İhsannullah, Angur, Müslüm, Hazreti ve Nimetullah'ın yaşadıkları eve gittikleri, evde bulunan şahıslara silah göstermek suretiyle paralarını ve telefonlarını istedikleri, müşteki şahısların telefon ve paralarını vermek istememesi üzerine; sanığın ele geçirilemeyen suçta kullandığı silah ile müşteki ...'e birden fazla kez ateş ederek adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaraladığı, müştekilerin de olaya dahil olması üzerine sanık, Majibullah ve diğer arkadaşlarının olay yerinden kaçmaya çalıştıkları sırada müşteki Müslüm ve soruşturması ayrı devam eden arkadaşları tarafından iştirak halinde Mujibullah'ı öldürdükleri olayda, sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporları, teşhis tutanakları, müşteki hakkında düzenlenen adli muayene raporu ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Dosya kapsamına göre ; sanığın suçta kullandığı tabanca ile birden fazla kez ateş ederek müştekiyi büyük arter, trakea yaralanmasına, sol el 1.metakarp şaft fraktürüne neden olan, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda; sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makul düzeyde bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, soruşturma aşamasında sanığın ifadelerinin hazır bulunan tercüman ve müdafii eşliğinde alınmış olması karşısında savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik bir işlemin bulunmadığı, soruşturma ve kovuşturma aşamasında somut olay ile ilgili mevcut delillerin toplandığı, yeterli araştırmanın yapıldığı, yargılamanın esasına etki edebilecek nitelikte bir eksiğin bulunmadığı eksik incelemenin söz konusu olmadığı, müştekinin aşamalardaki oluşa uygun anlatımları ile bunlarla uyumlu teşhis tutanağı ve adli muayene raporu uyarınca eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşılmakla, hükümde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.10.2022 tarihli ve 2022/1150 Esas, 2022/1366 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.