YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/15225 E.  ,  2024/3239 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2019/2655 E., 2020/272 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye yardım etme kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan ve düzeltilerek reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2019 tarihli ve 2018/303 Esas, 2019/66 Karar sayılı kararı ile,
Sanık ... hakkında
a. Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1,35/2,62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
C.Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2,62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d.Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 7 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ... hakkında
Kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 39/1, 62/1 ve 53/1-2-3 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
Sanıklar ..., ... (...), ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ve Suça sürüklenen çocuk ... hakkında
Kasten öldürme ve katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,
karar verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.01.2020 tarihli ve 2019/2655 Esas, 2020/272 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin katılanlar vekilleri ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteminde özetle, sanıklar ..., ... (...), ... (...), ... (...), ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ...' in suçlarının sübuta erdiğine ve sanık ...'ın eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiklerine, sanıklar ..., ... (...), ..., ... ve ...'un ise sanık ...' ın eylemine asli fail olarak iştirak ettiklerinden bahisle iştirak derecelerine,
2.Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin Temyiz isteminde özetle, tüm sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun sanık ...'ın eylemine asli fail olarak iştirak ettiklerinden bahisle iştirakin derecesine ve eylemi tasarlayarak işlediklerinden bahisle suç vasfına, eksik araştırmaya,
3.Sanıklar ..., ... ve ... Müdafi ile sanık ...'nin Temyiz İstemlerinde özetle, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, iştirak iradeleri olmadığına, eksik araştırmaya, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlara yönelik eylemlerinin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına,
4.Sanıklar ..., ... (...), ... ve ... Müdafi ile sanık ... (...)in Temyiz isteminde özetle, eksik araştırmaya, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,
5.Sanık ... Müdafinin Temyiz isteminde özetle, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,
6. Sanıklar ... ve ... Müdafinin Temyiz İsteminde özetle, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik araştırmaya, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine,
7. Sanıklar ... ve ... Müdafinin Temyiz İsteminde özetle, mahkumiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmaya, gerekçesizliğe, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın fazla tayin edildiğine,
8.Sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ... ve ... Müdafinin Temyiz isteminde özetle, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ...'ın maktule yönelik suçun kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, katılanlara yönelik suçun kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, sanıklar ..., ... (...), ..., ... ve ...'un sanık ...'ın eylemine iştirak iradelerinin olmadığına,
ilişkindir.

III. GEREKÇE
Tanık Eyüp' ün yaklaşık bir buçuk yıl öncesinde katılan ...' in eşi Sultan' a "seni yalarım" şeklinde mesaj attığı, bu olay nedeni ile iki aile arasında tartışma yaşandığı ve tanık Eyüp' ün bir süre Tarsus'tan uzaklaştırıldığı, sonrasında tanığın Tarsus'a döndüğü ve olaydan bir gün önce yanında Rıdvan ile birlikte maktul ve ailesi olan katılanların bulunduğu sokaktan geçtikleri esnada aralarında yaşanan tartışmanın

kavgaya dönüştüğü, tanık Eyüp' ün maktulü yaraladığı ve olayla ilgili Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturmaya başlandığı, tarafların Emniyet Müdürlüğü'nde ifadelerinin alındığı esnada sanıklar ... ve ...'un da geldiği, sanıklar ile katılan ... arasında tartışma yaşandığı ancak kolluk görevlilerinin müdahalesi ile ayrıldıkları, olay günü ise maktul ile tanık Eyüp' ün Tarsus Adliyesine getirildiği, maktulün adliyeye yanında çocukları olan katılanlar ..., ..., ... ile birlikte geldiği, tanık Eyüp'ün akrabaları olan sanıklar ..., ..., ... (...), ... (...), ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...)in de adliye önünde bekledikleri, maktul adliyeden çıkarken katılan ...' in adliye dışında bulunan araçlarını adliye önüne getirdiği, maktulün aracın sağ ön koltuğuna oturduğu, katılanlar ... ve ...'nin ise arka koltuklara oturduğu, aracın adliyenin ön çıkış kapısından henüz çıktığı ve yola giriş yapmak için yavaşladığı esnada sanık ...'ın elinde silah ile koşmaya başladığı, araca 2-3 metre yaklaştığında silahını ateşlemeye başladığı ve silahındaki mermiler bitene kadar ateş ettiği, maktul ve araçta bulunan katılanların değişik yerlerinden yaralandıkları, sanık ...'un da sanık ...'tan hemen sonra araca doğru koştuğu ve katılan ...'e vurmaya başladığı, sanıklar ... (...), ..., ... ve ...'in de koşarak katılanlara vurmaya başladıkları, katılanların araçtan inerek kaçmalarına engel oldukları, bu esnada adliye önünde bekleyen diğer sanıklar ..., ... (...), ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ve suça sürüklenen çocuk ...' in de katılanların bulunduğu araca doğru gittikleri ancak katılanlara yönelik bir eylemlerinin bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, kolluk kuvvetlerinin müdahalesi üzerine tarafların ayrıldığı olayda,
1.Sanık ...' ın olay anında kullandığı silahın niteliği, katılanların aracının yavaşladığı esnada 2-3 metre mesafeden tabanca ile ateş etmeye başlaması ve daha da yakınlaşarak tüm mermileri araç içinde bulunan maktul ve katılanlara yönelik sıkmış olması, sanık ...'ın akrabası olan tanık Eyüp ile katılanlar arasındaki geçmişe dayalı husumet, katılanlarda meydana gelen yaralanmaların niteliği dikkate alındığında katılanlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, maktule yönelik kasten öldürme suçunu fail sıfatıyla işlediği,
Sanıklar ..., ... (...), ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan kamu davası açılmış ise de, anılan sanıkların olay günü adliye önünde akrabaları olan Eyüp ve Rıdvan'ı dağınık şekilde ve farklı noktalarda bekledikleri, sanık ...'tan önce katılanların içinde bulunduğu araç adliyeden çıkarken bir harekette bulunmadıklar gibi sanık ...'ın yanında bulundurduğu silahtan olay öncesinde haberdar olduklarına dair bir delil bulunmadığı, görüntü izleme tutanaklarına göre sanık ...'ın katılanların bulunduğu araca doğru elinde silah ile koşmasından sonra anılan sanıkların hareket etmeye başladıkları ve sanık ... tarafından silahında bulunan bütün mermiler ateşlendikten ve eylem tamamlandıktan sonra katılanlara yönelik darp eyleminde bulundukları anlaşılmakla, sanıkların faille birlikte eylem üzerinde birlikte kurdukları bir hakimiyetten bahsedilemeyeceği, anılan sanıkların kolaylıkla katılanların bulunduğu aracı durdurarak sanık ...'ın tüm katılanları öldürmesini sağlayabilecekleri düşünüldüğünde eylemlerinin suçun işlenmesi sırasında maddi ve manevi yardımda bulunarak sanık ...'ın eylemini desteklemekten ibaret olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi kapsamında maktule yönelik kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri, Sanıklar ..., ... (...), ... (...), ..., ..., ..., ..., ...,

... (...) ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme ve katılanlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kamu davası açılmış ise de, maktul ve katılanlara yönelik eylemlere fail ya da şerik olarak iştirak ettiklerine dair somut delil bulunmaması nedeni ile ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği tespit edilen olayda;
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, kasten öldürme ve katılanlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemlerinin sanık ... tarafından fail sıfatıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik araştırmanın bulunmadığı, sanıklar ..., ... (...), ..., ... ve ...'in ise sanık ...'ın kasten öldürme eylemine "yardım eden" sıfatıyla iştirak ettikleri, sanıkların işledikleri suç konusunda önceden karar alarak eylem gerçekleştirdikleri dair kanıt bulunmadığından tasarlamanın koşullarının oluşmadığı, eylemlerin vasıflandırmasının isabetli olduğu, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, eksik inceleme bulunmadığı, maktul ve katılanlardan sanıklara yönelen haksız bir davranış veya söz bulunmadığı, sanıklar ..., ... (...), ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan davada Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar ve suça sürüklenen çocuk lehine değerlendirilerek beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... (...) ile Sanıklar ..., ..., ..., ... (...), ... Müdafilerinin Katılanlar ... ve ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye ve Sanık ... Müdafiinin 6136 Kanun'a Muhalefet Suçlarına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... (...) ile Sanıklar ..., ..., ... (...) ve ... müdafiileri, Cumhuriyet savcısı ile Katılanların vekilleri Sanıklar ..., ..., ..., ... (...) ..., ..., ... (...), ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Kasten Öldürme ve Katılanlara Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Sanık ... Müdafii ile Katılanlar Vekilinin Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme ve Katılanlara Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.01.2020 tarihli ve 2019/2655 Esas, 2020/272 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, katılanlar

vekili ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan netice ceza miktarları ile tutuklulukta geçirdikleri süreler dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.