YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/15176 E.  ,  2023/7314 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/309 E., 2021/517 K.
SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye azmettirme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2017 tarihli ve 2015/245 Esas, 2017/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 22.11.2017 tarihli ve 2017/875 Esas, 2017/928 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.03.2021 tarihli ve 2018/5291 Esas, 2021/3984 Karar sayılı kararı ile "...olaydan 47 yıl önce sanık ...'ın babası ile maktul ... arasında gerçekleşen bir olayda ...'ın babasının maktul ... tarafından öldürüldüğü, bu nedenle iki aile arasında husumet bulunduğu, sanığın babasının öldürüldüğü tarihte 3 yaşında olduğu, bu husumet ve etki altında büyüdüğü, olayı da bu nedenle işlediği anlaşıldığı halde yerel mahkemenin "babasının öldürüldüğü tarihte 3 yaşında olduğu, babasını öldüren kişiyi 47 yıl sonra öldürmüş olmasının aradan geçen sürenin uzunluğu, ilk olayda 3 yaşında olması değerlendirildiğinde haksız tahrik durumunun ortadan kalktığının kabulü gerekeceği gerekçesiyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmayarak fazla ceza tayini" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/309 Esas, 2021/517 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 38 ... maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; gerekçeye, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın beraat etmesi gerektiğine, tasarlamaya, haksız tahrik derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinden 47 yıl önce sanığın babasının, maktul tarafından öldürüldüğü, bu nedenle her iki aile arasında husumet bulunduğu, olaydan bir süre önce sanığın, temyiz dışı sanıklardan ...ile irtibata geçerek maddi menfaat karşılığında maktulü öldürmesini istediği, ...in temyiz dışı

diğer sanıklar... ve ... ... ile görüşerek durumu anlattığı, diğer sanıkların da ...in teklifini kabul ettikleri ve hep birlikte maktulü öldürmeye karar verdikleri, olay günü sabah saatlerinde temyiz dışı sanıkların bir araç ile maktülün evinin bulunduğu sokağa geldikleri, ...'in aracı maktülün evinin bulunduğu sokağın karşı çaprazında bulunan diğer sokağın başına park ettiği ve kendisinin araçta beklediği, ...ve ...'in araçtan inerek maktülün evine yaklaştıkları, ilk önce . ...'in maktülün evine doğru giderek kontrol ettiği, bahçede bulunan maktülü görünce ...e haber verdiği ve ...in üzerinde bulunan tabanca ile maktüle bir el ateş ettiği ve bu ateş sonucu yaralanan maktülün kaldırıldığı hastanede iki gün sonra öldüğü belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.

3. Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin, 28.05.2015 tarih otopsi raporuna göre, maktulün, ateşli silah yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

4. Katılan beyanları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, HTS kayıtları, kamera görüntüleri ve inceleme tutanakları, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adlî sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve diğer tüm evrak dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği ve dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, öldürme kararı ile fiilin icrası arasında makul süre geçtiği, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek dönülmediği ve belli bir hazırlıkla eylemin gerçekleştirildiğinden tasarlamanın koşullarının oluştuğu, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi neticesinde yapılan incelemede Mahkemece "bozma ilamına uyularak" yapılan uygulamada hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/309 Esas, 2021/517 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.