YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/15146 E.  ,  2024/2552 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1921 E., 2022/513 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kalecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2019 tarihli ve 2018/320 Esas, 2019/352 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan, cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.03.2022 tarihli ve 2021/1921 Esas, 2022/513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5.040,00 TL adli para cezası ile cezaladırılmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, delillerin hatalı değerlendirildiği’ne ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. İlk derece mahkemesince, sanık ...'in katılan ...'ı kasten yaraladığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın cezalandırılmasına yeter derecede somut, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak bir delil elde edilemediğinden beraat kararı verildiği, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılanın yaralanmasına ilişkin olarak Kırıkkale Yüksek İhtisas Hastanesince tanzim olunan 03.05.2018 tarihli: "hayati tehlikesi yoktur, basit tıbbi müdahale ile düzelir" görüşlerini içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk derece mahkemesince verilen beraat kararına yönelik katılan vekilinin istinaf talebi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı yapılan yargılama neticesinde: İnceleme dışı sanık ...'ın kısmi ikrar içeren savunması, katılanın adli raporla desteklenen beyanı, tanık Mehmet'in anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ...'ın olay tarihinde tarlasını sürdüğü, sanık ...'in katılan ...'ın yanına gelerek evine giden yola niçin pulluk çektiğini sorduğu, tarafların bağırarak tartıştıkları, sanık ...'in evine gittiği, yarım saat sonra elinde taşla geri geldiği, sanık ...'in yeğeni olan diğer inceleme dışı sanık ...'ın da koşarak olay yerine geldiği, birlikte traktör üzerindeki katılana saldırdıkları, bu sırada kendi tarlasında çalışan tanık Mehmet'in sanıklara engel olmaya çalıştığı, ancak başaramadığı, sanıkların traktöre çıkarak katılan ...'ı darp ettikleri, ...'ın parmağında takılı olan üzerinde büyükçe bir siyah taş bulunan yüzük olduğu halde katılanı yumrukladığı, kolunda ve kafasında şişlikler ve sıyrık oluşan katılanın basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralandığının, Bölge Adliye Mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... ile temyiz dışı ... tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 11.03.2022 tarihli ve 2021/1921 Esas, 2022/513 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kalecik Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.