YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/15138 E.  ,  2024/2648 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/2922 E., 2022/1887 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2020 tarihli ve 2019/379 Esas, 2020/190 Karar sayılı kararı ile sanığın kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2020/2922 Esas, 2022/1887 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (b), (d) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 20 eşit taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik incelemeye, sanığın atılı suçu işlemediğine, işitme kaybının isnat edilen suç ile illiyet bağının mevcut olmadığına, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin katılan üzerinde bırakılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Her ne kadar sanık hakkında kasten yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış, sanık suçlamayı kabul etmemiş buna rağmen iddianameye konu eylem sanığa iftira atmak için herhangi bir nedeni bulunmayan, yaşı küçük katılan ...'ın beyanı ve tanık Yusuf Eren Yılmaz'ın anlatımı ile sübuta ermiş ise de katılan ... hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun, 25.02.2019 tarihli "04.10.2018 tarihinde darp edildiği iddiası bulunduğu ancak küçüğün götürüldüğü sağlık kuruluşunda vücudunda haricen yaralanma olarak nitelendirilebilecek travmatik değişim tanımlanmadığı, Kurulumuzda yapılan muayenede de herhangi bir duyma kusuru saptanmadığı oy birliği ile mütalaa olunur" şeklindeki raporu nazara alındığında, suçun yaralanma unsuru gerçekleşmediğinden sanığın atılı suçtan, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun, 25.02.2019 tarihli mütalaası ve Özel Afiyet Hastanesinin, 04.10.2018 tarihli genel adli muayene raporu, bilirkişi raporu, yazı cevapları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Sanığın suç tarihinde beden eğitimi öğretmeni olarak görev yaptığı okulda öğrencisi olan katılan ...'a gürültü yapıp dersten kaçmaya çalıştığından bahisle evrak çantasıyla sağ kulağına vurarak, Yusuf Azad'ı yaraladığı, katılanın kulağına gelen darbe nedeniyle geçici olarak işitme kaybı yaşayıp kulağının ağrıdığı, bu nedenle katılanın sanık tarafından bir kulak burun boğaz uzmanına götürüldüğü, burada yapılan tedavi ve işitme testi sonunda harici bir bulguya rastlanmadığı ancak işitme kaybının mevcut olduğunun belirlendiği, bilahare olaydan daha sonraki bir tarihte yapılan kontrol muayenesinde Esas No : 2022/15138

katılanın işitme kaybının geçici olduğu ve kontrol tarihi itibarıyla işitme kaybının ortadan kalktığının belirlendiği, bu suretle sanığın kendisini koruyamayacak durumda bulunan katılan ...'a karşı kamu görevlisinin sahip olduğu nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle silahtan sayılan evrak çantasıyla vurarak katılanı herhangi bir darp ve cebir izi kalmayacak şekilde kasten yaraladığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın eylemi ile katılan ...'ın yaşadığı geçici işitme kaybı arasında illiyet bağının bulunduğu, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilen sanığın yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2020/2922 Esas, 2022/1887 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 68. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.