YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/15046 E.  ,  2023/2873 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiin yasal süresi geçtikten sonra duruşmalı inceleme isteminde bulunduğu anlaşıldığından, 1412 sayılı Kanun' un 318 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2014 tarihli ve 2012/23 Esas, 2014/175 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

2. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2014 tarihli ve 2012/23 Esas, 2014/175 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 05.10.2016 tarihli ve 2015/4858 Esas, 2016/3492 Karar sayılı kararı ile, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine bir suçu işleyememekten doğan infialle öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2016/285 Esas, 2018/112 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.

4. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2016/285 Esas, 2018/112 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve 2019/1052 Esas, 2021/6170 Karar sayılı kararı ile, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine bir suçu işleyememekten doğan infialle öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu, kabule göre de 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi uygulamasında mağdurların yaralanmalarına göre ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/162 Esas, 2021/273 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c. Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri, suç vasfının yaralama olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin uygulanması gerektiğine, cezaî ehliyete, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yargılama giderine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Senet meselesi nedeniyle aralarında ihtilaf bulunan temyiz dışı ...'in sanığı arayarak görüşmek istediği, taraflar buluştuklarında aralarında tartışma çıktığı, ...'in kaçarak uzaklaştığını gören sanığın peşinden koştuğu ancak yakalayamadığı, bu sırada kavga seslerini duyan mağdurlar ..., ..., ... ve ...'in tanık ...'ın iş yerinden çıkarak sanığa baktıkları, sanığın olayın kızgınlığı ile kimsenin olmadığı sokağa doğru birkaç el ateş ettiği, ardından yol kenarında kendisini izleyen mağdurlarla göz göze geldiği ve onların üzerine doğru hedef gözeterek ateş ederek mağdurların yaralanmasına sebep olduğu anlaşılan olayda sanığın mağdurlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları, mağdur beyanları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, kollukça düzenlenen diğer tutanaklar, sanığa ait güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mağdur ...'ın yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu 2 nci İhtisas Kurulunca tanzim olunan 22.04.2013 tarihli "Sol alt ekstremitede tarif edilen yumuşak doku seyirli ateşli silah yaralanmasının,
1)Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,
2)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

3)Vücudunda kemik kırığı tanımlanmadığı," görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Mağdur ...'un yaralanmasına ilişkin olarak, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 25.05.2012 tarihli,
"1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLDUĞU,
2-Basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI" görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Mağdur ...'in yaralanmasına ilişkin olarak ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 25.05.2012 tarihli
"1-Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI,
2-Basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,
3-Yaralanmasının organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde OLMADIĞI " görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Mağdur ...'in yaralanmasına ilişkin olarak ... Bölge Eğitim Araştırma Hastanesince tanzim olunan 26.01.2012 tarihli "Karaciğerde yaralanmaya ve bir adet lomber vertebrada açık kırığa neden olan ateşli silah yaralanmasının,
1. Kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu,
2. Basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu,
3. Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif (1), Orta (2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında kırığın hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi uygulamasında, mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması nedeniyle zararın ağırlığına göre alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 11 yıl hapis cezası tayin edilmesi temyiz edenin sıfatı karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık Müdafinin, suç vasfının yaralama olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesinin uygulanması gerektiğine, cezaî ehliyete, hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan araç, hedef alınan bölge, mağdurlarda meydana gelen yaralanmaların ağırlığı, sanığın eylem sonrasında sergilediği

tutum ve davranışlar nazara alındığında suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanığın cezaî ehliyetinin bulunduğu ve bu itibarla, suçun kanunî tanımındaki unsurları bilmeme veya geçici nedenlerle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamama halinin bulunmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2021 tarihli ve 2021/162 Esas, 2021/273 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.