YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/15006 E.  ,  2023/5777 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2363 E., 2022/1720 K.
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2022 Tarihli ve 2022/265 Esas, 2022/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.11.2022 Tarihli ve 2022/2363 Esas, 2022/1720 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri sanığın eyleminin kasten yaralama olarak kabul edilmesi gerektiğine, suç vasfının hatalı belirlendiğine, haksız tahrike, meşru savunmaya, alt sınırdan ceza tayin edilmesine, sanığın pişman olması nedeniyle takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın suç tarihinde bir süre ve belli bir miktar alkol aldığı ve üzerinde suçta kullanılan ele geçmeyen bıçağı taşıdığı, katılanın ikametinde oturmakta iken sanığın seslerini duyması üzerine sanığın yanına giderek "buradan niye geçiyorsun, neden ıslık çalıyorsun, git buradan geçme" şeklinde uyarıda bulunduğu, sanığın karşılık olarak kendisini itekleyerek "ayağında ayakkabı bile yok neden böyle yapıyorsun" demesi üzerine tartışmanın devam ettiği, sanığın üzerinde taşıdığı bıçağı çıkartarak katılana bir defa bıçakla vurduğu, suçta kullanılan bıçağın elverişliliği, eylem sonrası meydana gelen duyu ve organ kaybı, katılanın vücudunda hedef alınan bölge, bu bölgenin yaşamsal niteliği dikkate alındığında sanığın öldürme kastı ile hareket ettiği ancak eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilmiştir.
2. Sanığın, katılanın ve tanıkların beyanları tespit edilerek dosya içerisine eklenmiştir. Katılanın yaralanmasına ilişkin Sütçü İmam Üniversitesi Adli Tıp Şube Polikliniği tarafından düzenlenen 23.09.2021 tarihli rapor dosyada mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen zararın niteliği dikkate alınarak temel cezanın üst sınıra yakın şekilde belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususu aleyhe istinaf olmadığından eleştiri konusu yapılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılanın beyanları ile uyumlu adli muayene raporuyla saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın suçta kullandığı aletin elverişliliği ve eylemi neticesinde katılanın birden fazla iç organında hasara, böbrek ve dalak organlarının alınması nedeniyle birden fazla organda işlev kaybına neden olan yaralanmasının niteliği birlikte değerlendirildiğinde eyleme uyan suç vasfı doğru biçimde belirlendiği, temel cezanın üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiğinin aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmadığı, katılandan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı,
haksız tahrik ve meşru savunmanın şartlarının gerçekleşmediği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 02.11.2022 Tarihli ve 2022/2363 Esas, 2022/1720 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.09.2023 tarihinde karar verildi.