YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14999 E.  ,  2024/2127 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/442 E., 2022/190 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2020/133 Esas, 2020/309 Karar sayılı (Yargıtay birleşen 3. Ceza Dairesi'nin 09.12.2019 tarihli ve 2019/15523 Esas, 2019/22543 Karar sayılı bozma kararı üzerine verdiği) kararı ile sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs

suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16.09.2021 tarihli ve 2020/10088 Esas, 2021/12367 Karar sayılı bozma kararı ile özetle "sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle" bozulmasına,

2. Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/442 Esas, 2022/190 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c-d) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 20 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, ceza miktarına,

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık lehine meşru savunma, sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Tarafların otomotiv fabrikasında işçi olarak çalıştıkları, iş bölümü ile ilgili aralarında çıkan tartışmada sanığın metal çekiçle katılanın başına bir kez vurduğu, sabit iz ve hayati tehlike meydana gelecek şekilde katılanı yaraladığı, üzerine atılı kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık, katılan ve tanık anlatımları, adli raporlar, nüfus ve adli sicil kayıt örnekleri, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, gerekçesi gösterilerek uygulanan haksız tahrik hükümlerinde ve indirim oranında isabetsizlik görülmediği, meşru savunma ya da meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulandığı anlaşıldığından ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlere ilişkin yapılan incelemede düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Ceza miktarına ilişkin;
Cezanın hesaplanmasına ilişkin kısımda haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ile bulunan 4 yıl 19 ay 15 gün hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında indirim yapıldığı sırada sonuç cezanın 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası yerine 3 yıl 20 ay 7 gün hapis cezası olarak eksik belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) numaralı kısımda açıklanan hesap hatası nedeniyle Aksaray 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2021/442 Esas, 2022/190 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümde sonuç cezaya ilişkin kısımdan "3 yıl 20 ay 7 gün hapis cezası" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy çokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2024 tarihinde karar verildi.
K A R Ş I O Y

Sanık ...’in katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında yerel mahkemece sanığın nitelikli kasten yaralama suçunu haksız tahrik altında işlediğinden bahiste verilen mahkûmiyet kararı Dairemiz çoğunluğu tarafından onanmış olup dosya kapsamı ve delil durumuna göre sanığın eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kanaatinde olduğumuzdan Daire çoğunluğunun görüşüne katılmıyoruz.
Şöyle ki;
Sanık ve katılan aynı fabrikada çalışan işçiler olup aralarında yaptıkları iş nedeniyle tartışma oluştuğu ve bu tartışma sonucunda sanığın elinde bulunan ahşaptan yapılma sap kısmı 30 santimetre olan demir çekiçle katılanın kafasının sol tarafına hedef gözeterek çok şiddetli bir biçimde bir kez vurduğu, katılanın darbenin etkisi ile dengesini kaybedip kafasının sağ tarafı üzerine yere düştüğü, bu darbenin şiddeti nedeniyle çekiçle vurulan sol paryetal bölgede 3x2 santimetrelik çökme kırığı oluştuğu, aldığı darbe sonucu kafasının sağ tarafı üzerine düşünce sağ frontal bölgede de yumuşak dokuda bütünlüğün kaybolduğu, baş bölgesinde çökme kırığı oluşan yerdeki kemiklerin cerrahi müdahale ile temizlenerek Esas No : 2022/14999

buraya 3 adet parça birbirine eklenip kranioplasti yapıldığı, kemik dokunun altındaki bulunan dura tabakasının dışarıdan görülebildiği oluşan kemik kırığının ağır (4) derecede olduğu anlaşılmış olup sanık ile katılan arasında öldürmeyi gerektirir boyutta bir husumet bulunmasa da sap kısmı 30 santimetre olan demir çekiç ile bir kez çok şiddetli bir şekilde vurarak katılanın kafatasında çökme kırığı oluşturduğu, katılanın yere düşmesi üzerine hedefine ulaştığını düşünen sanığın katılana ikinci bir hamleyi yapmadığı, çevrede bulunanlarında yetişerek olaya müdahale ettiği, böylece gelişen hadisede sanığın vurduğu darbenin şiddeti nedeniyle vücudun en sağlam kemiği olan kafatasında çökme kırığı oluşması nedeniyle darbenin etkisinin sanığın öldürme kastını gösterdiği böylece sanığın yaralama değil öldürme kastı ile hareket ettiği kanaatinde olduğunuzdan yerel mahkemece yaralama suçuna verilen mahkûmiyet kararının bozulması gerektiği kanaati ile dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.