YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14881 E.  ,  2024/4027 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/17 E., 2021/602 K.
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜMLER : Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi Onama Kısmi Bozma

1. UYAP sistemi üzerinden temin edilen güncel nüfus kayıtlarının tetkikinde; sanık ...'un karar tarihinden sonra 11.01.2022 tarihinde öldüğü tespit edilmiştir.

2. Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.10.2014 tarihli ve 2019/1036 Esas, 2019/4682 Karar sayılı kararın katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2019/1036 Esas, 2019/4682 Karar sayılı ilâmı ile 5237 sayılı katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına dava ihbar edilmeden yargılama yapılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilamı üzerine Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2020/17 Esas, 2021/602 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir. karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi sanıklar ... ve ...'nin cezalandırılması gerektiğine,
B. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi sanıklar hakkında verilen beraat kararlarına
İlişkindir.

III. GEREKÇE
A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
UYAP sistemi üzerinden temin edilen güncel nüfus kayıtlarının tetkikinde; sanık Tarık'ın karar tarihinden sonra 11.01.2022 tarihinde öldüğü bu itibarla açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden;
1. Dosya içeriğine göre; maktul ...'un sanık ... ile 2 yıldır evli olduğu, 7 aylık bir kızı bulunduğu, temyiz dışı sanıklar kayınpeder Hüseyin ve kayınvalidesi ... ve kayınbiraderi Nahit ile aynı evde olayın meydana geldiği köyde ikamet ettikleri, olayın meydana geldiği gün olan 16.03.2011 günü sabah saatlerinde evlerinde ateşli silah mermi çekirdeğinin başına isabet etmesi sonucu öldüğünün anlaşılması üzerine başlatılan soruşturma sırasında, olayın intihar olarak kolluğa bildirildiği, olay yerinde elde edilen 3 kovan ve 3 mermi çekirdeğinin temyiz dışı sanık Hüseyin'in silahından atıldığının belirlendiği, silah üzerinde herhangi bir parmak izine rastlanmadığı, sanıklar ... ve ...'de atış artıklarına rastlanmış olduğu, ancak sanıkların hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede kesin bir delil bulunmadığından beraatlerine hükmedildiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen

dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2020/17 Esas, 2021/602 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2020/17 Esas, 2021/602 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

İnceleme konusu yapılan davada hukuki uyuşmazlık konusu olan husus sanıklar hakkındaki beraat kararlarının yerinde olup olmadığı yolundadır.
Maktul ve ve sanık ... evli olup yedi aylık ortak bir çocuklarının bulunduğu bu ailenin sanık ...'in babası annesi ve erkek kardeşi ile birlikte yaşadıkları anlaşılmaktadır.
Maktul 7.65 mm çaplı bir tabancadan sol temporal yönelen bir atışla vefat etmiştir. Maktulün sol el içinde atış artığı bulunmuştur. Sanıklardan ...'in sağ el içinde, yüzünde sanıklardan ...'nin sol el dış ve iç yüzünde atış artıkları bulunmaktadır.
Olay yeri incelemesin göre maktulün öldüğü odada tek isabet maktulün başına olmayıp odanın giriş kapısı istikametinden yapılan bir atışta yerden 130 cm yukarı doğru bir duvara isabet de vardır.

Odanın dağının hali, odanın maktul ve kocası ...'in yatak odası değil ve fakat kayınpeder'in odası olması maktulün intihar ettiği tabancanın olay sonrası temizlenmiş olması herhangi bir intihar notunun bulunmaması aynı zamanda otopsiye göre boynunda abrazyon olması, tabancada maktulün parmak izine rastlanılmaması, atışın bitişiğe yakın bir atış olduğunun tebpit edilmesi birlikte değerlendirildiğinde maktulün sanıklar ... ve ... tarafından iştirak halinde öldürüldüğünün kabulü gerekecektir. Bu nedenle tüm sanıkların beraatine yönelik kararın onanmasına karar veren Sayın çoğunluğa iştirak etmiyorum.