YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14871 E.  ,  2023/2849 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Tasarlayarak yakın akrabayı öldürmek
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2020 tarihli ve 2019/463 Esas, 2020/296 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ...’un maktul ...’u nitelikli kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a ve d) bentleri, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ...’un maktul ...’u kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/1619 Esas, 2021/93 Karar sayılı kararı ile;
Sanığın temel cezasının belirlendiği paragrafından 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ibaresinin çıkarılması ve katılan ... Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücreti ödemesine” ilişkin ibarenin eklenmesi suretiyle "düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının katılanlar vekilleri ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.03.2022 tarihli ve 2021/8168 Esas, 2022/1825 Karar sayılı kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/717 Esas, 2022/1111 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanık ...’un maktul ...’u nitelikli kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ...’un maktul ...’u kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar vekilinin temyiz sebebi tasarlamanın varlığına ilişkindir.

B .Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, meşru savunmaya, haksız tahrike, takdiri indirime ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ... ile maktul ...'un resmi nikahlı evli oldukları, ancak sanık ... ile maktul ...'nin ayrı olarak yaşadıkları, olay günü şüpheli ...'un yanında bulunan, kriminal rapora göre; 6136 sayılı Yasa'ya aykırı olduğu tespit edilen 9 mm çaplı Sıg Sauer P250 marka yarı otomatik tabanca ile maktul ...'un ikamet etmiş olduğu Küçükçekmece İlçesi Halkalı Merkez Mahallesi ... Sokak No:16 Daire:2 sayılı adresin önüne geldiği, sanığın tespit edilemeyen bir şekilde daire kapısından içeriye girdiği, taraflar arasında eski sorunlar sebebiyle tartışma çıktığı, bu sırada sanık ...'un yanında bulunan tabanca ile banyo önünde bulunan kayınbiraderi ...'u öldürmek amacıyla maktule doğru silahı ile birkaç el ateş ettiği, sanığın silahından çıkan mermilerden 4 adedinin maktul ...'ın vücuduna isabet ettiği, ardından sanığın elindeki silah ile dairenin yatak odası bölümünde bulunan maktul eşi ...'ye doğru 2 el ateş ettiği, sanığın silahından çıkan 2 adet merminin maktulün vücuduna isabet ettiği, akabinde sanığın ele geçirilemeyen bıçak ile öldürmek amacıyla maktul ...'un vücuduna defalarca vurduğu anlaşılmıştır.

2. İstanbul Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 07.02.2019 tarihli raporuna göre; ölen ...'un vücudunda 2 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, 56 (ellialtı) adet kesici delici alet yarası ve 11 (onbir) adet kesik vasıfta yaranın tespit edildiği, dış muayenede 1 ve 3 numarada tarif edilen ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmalarının her birinin tek başına öldürücü nitelikte olduğu, dış muayenede 9, 10, 20, 21, 24 numaralarda tarif edilen toplam 15 (onbeş) adet kesici delici alet yaralanmasının her birinin ayrı ayrı tek başına öldürücü nitelikte olduğu, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, kot kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku hasarı ve kesici delici alet yaralanmasına bağlı kafatası ve kot kesileriyle birlikte iç organ yaralanmalarından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.

3. İstanbul Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 13.12.2018 tarihli otopsi raporuna göre; maktul ...'un vücudunda; dış muayenede 2, 4 ve 6 noda tarif edilen ateşli silah mermi çekirdeği giriş yaralarının tek atışla oluştuğu değerlendirilen 2 atışla husulü mümkün toplam 4 (dört) adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası tespit edilmiş olup, dış muayenede 2 noda tarif edilen yerden giren, 4 ve 6 noda tarif edilen girişleri de oluşturan atışın oluşturduğu yaralanmanın tek başına öldürücü nitelikte olduğu, diğer yaralanmanın öldürücü nitelikte olmadığı, kişinin vücudundan makroskopik görünüme göre muhtemelen 9 mm çapında, biri dip kısımdan deforme, birisi forme, üzerinde yiv ve set izi bulunan, toplam 2 (iki) adet ateşli silah mermi çekirdeği elde edildiği, kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı vertebra kırıkları ile beraber medulla spinalis hasarı ve medüller şok sonucu meydana gelmiş olduğu şeklinde kanaat bildirildiği görülmüştür.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (C) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmedilmiş ise de, tekerrüre esas alınan Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.04.2012 tarihli ve 2014/93 Esas, 2015/761 Karar sayılı ilamında sanığın 3000 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, 5271 sayılı Kanun'un 272 nci maddesi gereğince verilen bu hükmün kesin olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetildiğinde, adlî sicil kaydında tekerrüre esas olabilecek başkaca herhangi bir sicil kaydı da bulunmayan sanık hakkında bu suç yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuş ise de bu aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

B. Katılanlar vekilinin tasarlamanın varlığına, Sanık müdafiinin meşru savunmaya, haksız tahrike, takdiri indirime yönelen temyiz sebepleri yönünden;
“İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden , maktullerden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir eylemin tespit edilmediği, olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığının saptandığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 05.07.2022 tarihli ve 2022/717 Esas, 2022/1111 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasından tekerrür uygulanmasına ilişkin paragrafların çıkarılması suretiyle düzeltilmesine, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN DÜZELTİLEREK ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.