YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14593 E.  ,  2023/2667 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanması sureti ile mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çubuk Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2014 tarihli ve 2014/804 Esas, 2014/1020 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 1 yıl 5 ay süre ile denetim süresi belirlenmesine, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

2. Çubuk Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2014 tarihli ve 2014/804 Esas, 2014/1020 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 23.01.2018 tarihli ve 2017/5889 Esas, 2018/842 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın adli sicil kaydından yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından ibaret sabıkasının suç tarihi itibariyle yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği gözetilmeden kanuni olmayan gerekçe ile uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi ve hak yoksunluklarına ilişkin kanun maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Çubuk 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2019 tarihli ve 2018/228 Esas, 2029/771 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve müsadereye hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 08.11.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. Çubuk 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli, 2022/295 Esas, 2022/694 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteminin; suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, suç vasfının taksirle yaralama olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ile mağdurun arkadaş oldukları, olay günü sanığa ait iş yerinde saat 00.10 sıralarında yanlarında tanıklar T.G. ve H.M.' de olduğu halde bir arkadaşlarının bekarlığa vedasını kutladıkları sırada, sanığın iş yerinde bulunan Üzümlü marka av tüfeğini çıkardığı ve dükkan içerisinde ateş etmek istediği, fişeğin kuru sıkı olması nedeniyle herhangi bir zarar vermeyeceğini düşündüğü, mağdurun bana ateş demesi üzerine sanığın, mağdurun eline ateş ettiği ve mağduru sol el 3. parmak proksimal falanks dorsal yüzde 3 cm çapında doku defekti, 3. parmak proksimal falanksta parçalı fraktür ve ekstansör tendon hasarı meydana gelecek şekilde yaralandığı, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 30.09.2014 tarihli rapora göre mağdurda meydana gelen kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkilediği anlaşılmıştır.

2. Sanığın ikrara yönelen savunması, mağdurun ve tanıkların beyanları tespit edilerek dosya içerisine alınmış, mağdurun yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli raporlar, tutanaklar, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanık müdafiinin suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, suç vasfının taksirle yaralama olduğuna, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Aleyhe Bozma Yasağı İhlali
Sanık hakkında, Hukuki Süreç başlığının (1) numaralı bendinde ayrıntılarına yer verilen karar ile hükmedilen 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca ertelendiği, hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı bendinde ayrıntılarına yer verilen Yargıtay ilamı ile hükmün bozulmasına karar verildiği, Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi üzerine hükmün açıklanmasına karar verildiği ve hükmün sanık hakkında erteleme hükümleri uygulanmadan aynen açıklandığı belirlenmiş olup Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarihli ve 2014/71 Esas - 2016/42 Karar sayılı ilamı gereğince sanığın 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı nedeniyle, hükmedilen 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, hüküm bu yönden hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiği yönünden yerinde görüldüğünden, Çubuk 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2022 tarihli, 2022/295 Esas, 2022/694 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.