YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14563 E.  ,  2023/7303 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1004 E., 2022/1278 K.
SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

1. Sanık ... müdafiinin süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra, sanık ...'nın 16.11.2023 tarihli dilekçesi ve ifadesi ile "temyiz isteminden vazgeçtiğini" beyan ettiği, beyanının kanun yolu başvurusundan feragat niteliğinde bulunduğu,

2. Sanıklar..., ..., ..., ..., ... hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası

uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar..., ..., ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.03.2022 tarihli ve 2021/49 Esas, 2022/136 Karar sayılı kararı;
a. Sanıklar ...ve... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

b. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

c. Sanıklar ... ve...hakkında kasten öldürme suçuna yardımdan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.10.2022 tarihli ve 2022/1004 Esas, 2022/1278 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; yardım eden sıfatlarının hatalı olduğuna, eylemin tasarlayarak kasten öldürme suçu olduğuna, tüm sanıkların tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, eksik ceza verildiğine, sanık ...'nın azmettiren olduğuna,

2. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıkların eylemi tasarlayarak işlediğine, bir plan dahilinde gerçekleşen eyleme sanıklar..., ..., ... ve ...'nın fiil üzerinde hakimiyet kurarak katıldıklarına,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın diğer sanıklarla iştiraki bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümler ile takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık aleyhine somut delil bulunmadığına, beraatine aksi halde takdirî indirim ve tüm lehe hükümlerin uygulanması ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğine, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verildiğine,

5. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanık aleyhine somut delil bulunmadığına, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, sanık aleyhine somut delil bulunmadığına, beraatine aksi halde tüm lehe hükümler ile takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

6. Sanık ... vekilinin temyiz istemi; sanığın eylemlere katkısı bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktul ile sanık ...'nın evli olup aralarında geçimsizlik bulunduğu, sanık ...'nın boşanmak istediği, maktulün istemediği, sanık ...'nın bu süreçte oğlu ile annesinin evine gidip orada kalmaya başladığı, bu süreçte sanık ... ile sevgili olup arkadaşlık yaptığı, sanık ...'nın sanık ...'nın kardeşi olup onun da...'ın kardeşi olan sanık ... ile sevgili olduğu, sanık ...'un da... ve ...'nın arkadaşı olduğu, ..., ... ve...'un olay günü akşam saatlerinde birlikte oturup sohbet edip alkol aldıkları, sanık ...'in maktul ile konuşmak ve alkol almak için ormanlık alana gittiği, ...ın sanıklar..., ..., ...'u alıp maktul ve ...'in peşinden gittiği, sanıkların birlikte ilk buluştukları ormanlık alandan iki araç peşpeşe maktulün ölü bulunduğu alana geçtikleri, ormanlık alanda maktul ile sanıklar... ve ...arasında başlayan tartışmada, sanıklar... ve ...'in maktulü darp etikleri, eylemleri ile maktulün ölümüne neden oldukları, maktulün hyoid kemik, kot ve skapula kırığı ile birlikte yaygın künt travmatik lezyonlar sonucu künt kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku hasarı nedeniyle öldüğü, sanıklar ...ve...'ın kasten öldürme suçunu birlikte fiil üzerinde hakimiyet kurmak suretiyle işledikleri, sanıklar..., ... ve...'un bu suça yardım ettikleri kabulü ile mahkûmiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanıkların savunmaları, katılan anlatımları, otopsi raporları, tutanaklar, hts ve baz bilgisi incelemeleri, kiralık araca ait belgeler, pts kayıtları, gprs bilgileri, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından eleştiri sebebi yapılan "sanık ... hakkında eşe karsı kasten öldürme suçundan uygulanan kanun maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi yerine, 81 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi olarak hatalı gösterilmesi hususu dışında" bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden;
Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra sanığın 16.11.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz başvurusu yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmiştir.

2. Sanık ... yönünden;
Sanık ...'un sanıklar ... ve...'nın arkadaşları olup olay tarihinden bir süre önce yaşanan olay nedeniyle küs oldukları, olay gününde... ve ... kardeşlerin telefonla...'u aradıkları, görüşelim diyerek çağırıp konum attıkları, ...'un taksi ile yanlarına geldiği, birlikte alkol aldıkları, diğer sanıklar... ve ...'in birlikte alkol aldıkları maktulü konuşmak için ormanlık alana götürdükleri, ...ın geri dönerek sanıklar... ve ...'yı aldığı, yanlarında bulunan...'un da onlarla gittiği anlaşılmış ise de; ...'un taraflar arasındaki anlaşmazlıktan haberdar olduğuna dair delil bulunmadığı, ... ile maktul arasında da her hangi bir sorun bulunmadığı, ...'un diğer sanıklarla olay yerinde bulunduğu, ancak eyleme katıldığına, sanıklara yardım ettiğine, olaya iştiraki bulunduğuna dair delil bulunmadığı halde beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Sanıklar..., ..., ... yönünden:
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar... ve ... tarafından iştirak iradesi ile fiil üzerinde hakimiyet kurulmak suretiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanık ...'nın fiil üzerinde doğrudan hakimiyet kurmadığı, olay anında diğer sanıkların yanında bulunarak eylemin icrasını kolaylaştırdığı anlaşılmakla yardım eden sıfatı ile mahkûmiyetinde isabetsizlik bulunmadığı, olayda hedef alınan vücut bölgesi, sanıkların eylemi sonucu maktulde meydana gelen zarar ve netice dikkate alınarak suç vasfına dair saptamanın dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu olduğu, maktulden sanıklara yönelen haksız söz ve hareket bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulama şartları oluşmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Sanık ... yönünden;
Maktul ile evli olan sanık ...'nın eşi ile anlaşmazlık içinde bulunduğu, eşi ile boşanmak istediği, ancak maktulün kabul etmediği, sanık ...'nın oğlunu alarak annesinin evinde kalmaya başladığı, bu süreçte sanık ... ile sevgili olup arkadaşlık ettiği, ...'nın kardeşi ...'nın sanık ... ile sevgili olduğu, maktulün, eşi ve baldızına yönelik "başka erkekler ile görüştüğünüzü abinize söylerim, elimde

kayıtlarınız var" şeklinde söylemesi üzerine, ...'nın diğer sanıklar... ve ...ile iştirak iradesi içinde bulunduğu, olayın başından sonuna kadar diğer sanıklarla beraber hareket ettiği, husumetin sebebinin de sanık ... olduğu, olay anında da sanıklar ...ve... ile eyleme katıldığı, neticeye birlikte sebebiyet verdikleri, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği halde, yardım eden olarak kabulü hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
1. Sanık ... müdafinin temyiz başvurusu yönünden;
Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz başvurusunda bulunduktan sonra sanığın 16.11.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2. Sanıklar..., ..., ... yönünden:
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.10.2022 tarihli ve 2022/1004 Esas, 2022/1278 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanıklar..., ...müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3. Sanık ... yönünden;
Gerekçe bölümünde (2) numarada açıklanan "sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 03.10.2022 tarihli ve 2022/1004 Esas, 2022/1278 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma ilâmı içeriği dikkate alınarak sanık ... başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal TAHLİYESİNE,

4. Sanık ... yönünden;
Gerekçe bölümünde (4) numarada açıklanan "sanığın 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi gereği cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle katılanlar vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 03.10.2022 tarihli ve 2022/1004 Esas, 2022/1278 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, üye sayın ...'in sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.11.2023 tarihinde karar verildi.

K A R Ş I O Y

Maktul ...’ın kasten öldürülmesi olayında maktulün resmî nikâhlı eşi olan sanıklardan ...'ın bu suçun işlenmesine Türk Ceza Kanunu'nun 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden olarak katıldığı kanaatinde olduğumdan bu sanığın eşi olan maktulün öldürülmesine asli fail olarak katıldığına dair Dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim. Şöyle ki;
Dosya sanıklarından maktulün eşi ... ile ... kardeş olup, bu iki sanık ... ve ...isimli iki kardeşle ayrı ayrı sevgili konumundadırlar, sanıklardan... resmî nikâhlı eşi olan ...den geçimsizlik nedeniyle ayrılmış ve bir çocuğu ile babasının evine gelmiştir, kendi beyanına göre eşinden ayrılması sonrasında annesi ve ağabeyinin yardımlarıyla hayatını sürdürmektedir, birkaç aydır baba evinde yaşayan... sevgilisi... ile zaman zaman buluşmaktadır aynı şekilde kız kardeşi ...'da ablasının sevgilisi ...ın erkek kardeşi olan ...ile sevgili olup zaman zaman bir araya gelmekte ve alkol almaktadırlar ancak iki kız kardeşin sevgilileri olduğu ve onlarla gezdiklerinin kızların ağabeyleri tarafından bilinmesinden endişe duydukları ve abilerinden çekindikleri dosya kapsamı ve dairemizin kabulü ile de sabit olup maktul ...'ün... ve ...'nın sevgilileri olduğuna dair görüntü ve ses kayıtlarının kendisinde bulunduğunu söylemesi nedeniyle kardeş olan sanıklar... ve ...'nın bu durumu sevgilileri... ve ...'e bildirmesi üzerine olay gecesi yanlarına sanık ...'u da alarak birlikte hareket edip yaptıkları plan dahilinde maktul ...'ün olay gecesi sanık ... ile alkol alma bahanesi ile buluştuğu ...'in ...le ıssız bir yere gittiği o sırada sanık ... ve üç kız sanığın ikinci araçla bu maktulün aracı takip ettikleri sanıklar... ve ...'in araçlarından inerek maktulü beyin kanaması geçirip ölümüne sebebiyet verecek şekilde darp ettikleri bu sırada sanıklar..., ... ve...'un ikinci araçtan inmedikleri ve maktulün öldürülmesine fiilen katılmadıkları tüm dosya kapsamı ile sabittir.
Sanık ...'nın olay sırasında kız kardeşi ... ve arkadaşları...ile araçta oturduğu sırada maktul olan kocasının öldürülmesi olayına fiilen karışmadığı maktulün darp edildiği yere belli bir mesafede araç içerisinde olduğu dosya kapsamıyla sabit olduğu halde sanık ...'nın kocasının öldürülmesine asli fail olarak katıldığını kabul eden dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifim.

Muhalif Üye
...