YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14535 E.  ,  2024/2292 K.
"İçtihat Metni"

D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2019 tarihli ve 2018/568 Esas, 2019/1946 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 24.09.2020 tarihli ve 2020/509 Esas, 2020/668 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüyle 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (h) bentleri uyarınca hükmün görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına, karar verilmiştir.

3. Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/906 Esas, 2021/552 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir.

4. Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2021 tarihli ve 2021/459 Esas, 2021/662 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 yıl 2 ay 30 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ancak 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek infazın 4 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden yapılmasına, karar verilmiştir.

5. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/102 Esas, 2022/1165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca cezanın hesaplanmasına ilişkin hatalı uygulama yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik araştırmaya, sanığın ceza ehliyetinin bulunmadığına, mükerrir olmadığına, sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiği'ne, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanın Uzman Halı Yıkama isimli işyerinin sahibi olduğu, 08.05.2018 günü sanığın ikametine, yıkanan halılarını sanığın eşine teslim etmek için gittiği, sonrasında sanığın katılanı arayarak annesinin
halılarının da olduğunu, onları da alıp yıkamasını söylediği, katılanın sanığa, vaktin geç olduğunu, dükkanını kapattığını, yarın sabah alabileceğini söylediği, sanık ısrar etmesine rağmen katılanın halıları alamayacağını bildirdiği, bunun üzerine sanığın aynı gün saat 20.10 sıralarında katılanın iş yerinin bulunduğu Oymağaç Mh. Metalsan Sanayi Sitesinde 3106 Sk. üzerinde faaliyet gösteren iş yerine geldiği, katılanı yanına çağırdığı, katılanın konuşmak istediğini düşünerek arabasının yanında bekleyen sanığın yanına gittiğinde, sanığın hiç bir konuşma yapmadan üzerinde taşıdığı bıçağı çıkararak katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, hayati tehlike geçirmesine ve duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflamasına sebebiyet verecek şekilde yaraladığı, katılanın kendisini korumak için karşı koyması ve yardım istemesi üzerine sanığın olay yerinden kaçtığının mahkemesince kabul edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, CD izleme tutanağı, adli raporlar ve diğer tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılanın yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Gaziantep Grup Başkanlığınca tanzim olunan 08.09.2021 tarihli; "kişide sol arkus kostarum bölgesinde ve sol elde kesici alet yaraları tanımlanmış olup her yara için ayrı ayrı olmak üzere; a) Kişide sol arkus kostarum bölgesinde tanımlanan ve bağırsak yaralanmasına neden olan kesici delici alet yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yüzünde sabit iz veya yüzünün sürekli değişikliğine, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli değişikliğine, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olabilecek nitelikte bir bulgu tarif edilmediği, b) kişide sol elde tanımlanan ve eklem hareket kısıtlılığına neden olan kesici delici alet yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, yüz sınırları dahilinde lezyon tanımlanmadığı, kişinin yapılan muayenesinde tespit edilen el parmak hareketlerindeki kısıtlılığın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu" görüşlerini içeren adli raporlar dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Adli sicil kaydı ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ceza miktarı yönünden yapılan düzeltme dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede;
Dosyaya sanık müdafii tarafından sunulan Kayseri Şehir Hastanesi psikiyatri polikliniğince düzenlenmiş hasta hizmet raporuna göre; "duygu durum bozukluğu" bulunduğu ve İlk Derece Mahkemesince tanzim ettirilen Kayseri Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01.04.2021 tarihli raporuna göre; "şahsın

kendisinden ve yakınından (ablası) alınan bilgi, yapılan ruhsal muayenesi ve hastane kayıtlarının incelenmesi sonucunda; 27.03.2019 ve 16.01.2020 tarihleri arasında hafif depresyon ve duygun durum tanıları ile poliklinik girişleri olduğu, mevcut haliyle aktif psikopatalojik bulgu saptanmadığı, suç özelinde değerlendirildiğinde, 08.05.2021 tarihinde işlediği iddia olunan yaralama fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin tam olduğu, TCK 32. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği tıbbi kanaatine varılmıştır" görüşlerini içeren adli raporlar karşısında, sanığın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesine sevki ile yapılacak gözlem neticesinde tanzim olunacak adlî muayene raporunu müteakip aynı Kurumun 4. İhtisas Kurulundan temin olunacak rapor itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti ile her iki rapor arasında çelişki bulunması hâlinde Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınması gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan "sanığın ceza ehliyeti yönünden Adli Tıp Kurulu raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/102 Esas, 2022/1165 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sair yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.