YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14531 E.  ,  2023/2862 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2012/1454 Esas, 2015/355 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

2. İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2012/1454 Esas, 2015/355 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin (birleşen) 22.10.2019 tarihli ve 2019/8041 Esas, 2019/19155 Karar sayılı kararı ile, sanıkların eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmesi açısından davaya bakma ve delilleri takdir yetkisinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu, kabule göre de, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin ek savunma alınmadan uygulanması, haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendinin doğrudan uygulanması ve Anayasa Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2019 tarihli ve 2019/560 Esas, 2019/604 Karar sayılı kararı ile, görevsizlik kararı verilmiştir.

4. İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2020/78 Esas, 2022/437 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve

(son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar Müdafinin Temyiz İstemleri, eksik araştırmaya, sanıkların yüklenen suçu işlenmediklerine, ceza miktarının fazla olduğuna, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun silahla işlenmediğine, haksız tahrik indirim oranına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde mağdurlar ve sanıklar arasında kavga çıktığı, kavganın mağdur ... ile sanık ... arasında başladığı, diğer tarafların sonradan dahil olduğu, sanıklar ... ve ...'in mağdur ...'i, sanık ...'in ise ...'i hayati tehlike oluşturacak şekilde yaraladığı, yaralanmaların kavga sırasında meydana gelmiş olması, mağdurların şikayetçi olmaması, taraflar arasında dosyaya yansımış bir husumetin bulunamaması, suçta kullanılmış olana bıçak ve sopaların öldürmeye elverişli olması fakat sanıkların eylemlerine devam etme imkanları varken eylemlerini sonlandırmış olmaları hususları göz önüne alınarak sanık ...'in mağdurlar ... ve ...'e, sanık ...'un mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçunu işledikleri ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

İlk haksız hareketin kimden geldiğinin tespiti mümkün olmadığından sanıklar hakkında asgari düzeyde haksız tahrik indirimi yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, mağdurların beyanları, tanık beyanları, mağdurlar ... ve ...'in yaralanmalarına ilişkin İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 09.10.2012 tarihli adli muayene raporları, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim olunan 27.08.2012 tarihli ekspertiz raporu, kollukça düzenlenen diğer tutanaklar, sanıklara ait güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanıklar müdafinin, eksik araştırmaya, sanıkların yüklenen suçu işlemediklerine, ceza miktarının fazla olduğuna, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçun silahla işlenmediğine, haksız tahrik indirim oranına yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve

bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından bıçakla gerçekleştirildiğinin mağdurlar beyanı ve bu beyanları destekler nitelikte Olay ve Olgular başlığı (2) nolu paragrafta bilgilerine yer verilen adli muayene raporları ile saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mağdurdan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezaların tayininin isabetli olduğu, meşru savunmanın saldırıya ve savunmaya ilişkin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2020/78 Esas, 2022/437 Karar sayılı kararında sanıklar müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.05.2023 tarihinde karar verildi.