YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14458 E.  ,  2023/2986 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanması sureti ile mahkûmiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2016 tarihli ve 2016/85 Esas, 2016/407 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’ nun (5237 sayılı Kanun) 25 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun' un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince meşru savunma koşullarının oluşması nedeniyle beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.03.2017 tarihli ve 2017/125 Esas, 2017/577 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve aynı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verildiği, bu kararın 29.03.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.03.2017 tarihli ve 2017/125 Esas, 2017/577 Karar sayılı kararı ile sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde 30.03.2019 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/457 Esas, 2021/529 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/652 Esas, 2022/1842 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ile 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın tabi tutulduğu denetim süresi içinde 30.03.2019 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ile mağdurun iş yerlerinin yan yana olduğu, tarafların arasında birbirlerinin dükkanlarının önüne araç park etmeleri nedeniyle anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanığın iş yerinin önüne zincir çektiği, mağdurun uç kısmı iş yerinin önünde bir yere bağlanan zinciri çıkardığı, sanığın iş yerine geldiğinde zincirin çıkarılmış olduğunu görmesi üzerine mağduru telefonla arayıp zinciri çıkarıp çıkarmadığını sorduğu ve iş yerinin önüne çağırdığı, taraflar arasında çıkan tartışmada aralarında itiş kakış yaşandığı, mağdurun, sanığa yumruk attığı, olay yerinde bulunanların araya girerek mağduru tuttukları sırada sanığın kilit parçası fırlattığı mağdurun sol kaş üzerinde kesi, sol burun kanadı yanak bileşkesinde yüzeyel kesi, sol elmacık kemiği üzerinde hematom ve abrazyon oluşacak şekilde yaralandığı, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 17.05.2016 tarihli rapora göre yaralanmanın basit tıbbi müdahale ölçüde hafif nitelikte olduğu, yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın ikrara yönelen savunması, mağdur ve tanık beyanları, sanık ve mağdura ait adli muayene raporları, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, kararı veren mahkemece açıklanması gerektiğinden bahisle duruşma açılarak sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığından beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden;
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, meşru savunma hükmünün uygulanması için saldırı teşkil eden ilk hareketin sanıktan kaynaklanmaması, saldırı ile savunma arasında orantı bulunması gibi kriterlerin aranacağı, somut olayda ilk haksız hareketin mağdurdan kaynaklandığı kabul edilse dahi sanığın, çevrede bulunanlarca tutularak engellenmiş olan mağduru silahtan sayılan kilit parçası ile yaralaması eyleminin orantısız bir savunma olduğu anlaşılmış olup meşru savunma koşulları oluşmadığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2022/652 Esas, 2022/1842 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.