YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14374 E.  ,  2024/3024 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1550 E., 2021/2509 K.
SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'yü kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'yı kasten yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.

maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2020/68 Esas, 2021/61 Karar sayılı kararları ile;
a) Sanık ... hakkında katılan ...'yı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... hakkında katılan ...'yü kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle 81/1, 35/2, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,

c) Sanık ... hakkında katılan ...'yı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.12.2021 tarihli ve 2021/1550 Esas, 2021/2509 Karar sayılı kararları ile;
a) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

b) Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun hüküm fıkrasındaki tekerrür uygulaması yapılan bentlerdeki "2. KEZ" ibarelerinin hükümden çıkartılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik araştırma ile karar verildiğine, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığından beraatine, aksinin kabulü halinde meşru savunmada sınırı mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaş ile aşması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesinin uygulanma şartlarının bulunmadığına, katılan ...'a yönelik gerçekleştirdiği kabul edilen eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, haksız tahrik indiriminin azami oranda

uygulanmadığına, katılan ... karşı kurulan hükümde temel cezanın üst sınırdan belirlenmesinin isabetsiz olduğuna, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma hükümlerinin aksi halde haksız indiriminin azami oranda uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE
1. Sanıklar ... ve ... ile katılan ...'ın babası olan ... arasında davaya konu olaydan üç gün önce kavga olayının gerçekleştiği, ...'nün vücudunda kemik kırığı oluşacak biçimde yaralandığı, bu olay nedeni ile katılan ... ile sanıklar ... ve ... arasında husumet bulunduğu, olay tarihinde sanık ...'in kendi evinde eşi Zeliha, arkadaşı sanık ... ile birlikte alkol aldıkları, katılan ...'ın da arkadaşları mağdur ... ... ve katılan ... ile birlikte başka bir yerde alkol aldıktan sonra katılan ...'ın sanık ...'in kullandığı telefonu saat 03.20'de arayarak ...'e hitaben " a..na koyduğumun çocuğu, ben geliyorum" şeklinde hakarette bulunduğu, bir müddet sonra katılanlar ve mağdurun bulunduğu aracın sanık ...'in evin önüne doğru geldiği, katılan ...'ın "in aşağıya o.. çocuğu, seni de sinkaf edeceğim, karını da sinkaf edeceğim, hepinizi öldüreceğim" şeklinde sözler söylemesi üzerine sanık ...'in balkondan bir el ateş ettiği, ardından katılan ... ve yanındakilerin korkup kaçmalarını sağlamak maksadıyla bir el daha tüfeğini ateşlediği, bunun üzerine korkan katılan ... ile yanındakilerin kaçmak istemelerine rağmen aracın vitese geçmemesi nedeniyle aracı hareket ettiremedikleri, tüfekle ateş edilmesine rağmen kaçmadıklarını, gitmediklerini düşünen sanık ...'in sanık ... ile birlikte evden çıkarak aracın yanına geldikleri, sanık ...'ın evin önüne inerken mutfakta bulunan bıçağı eline alarak dışarı çıktığı, sanık ...'in elinde de av tüfeği olduğu, aşağıya inmelerine müteakip sanık ...'in av tüfeği ile havaya bir el ateş ettiği, tüfeğin kabzası ile aracın arka camını kırdığı, akabinde elindeki av tüfeği ile aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturan katılan ...'ın yanına gelerek tüfeği ...'a doğrultup "seni vururum" dediği ve tetiğe bastığı ancak tüfeğin içinde fişek olmadığından ateş almadığı, bunun üzerine katılan ...'ın sanık ...'in elindeki tüfeği almak üzere beline sarıldığı, sanık ...'ın orada bulduğu parke taşı ile katılan ...'ın kafasına doğru vurduğu, sanık ...'in katılan ...'ı tanıdığı için sanık ...'a hitaben "ona vurma" demesi üzerine sanık ...'ın katılan ...'ı bıraktığı, bunun üzerine sanıklar ... ve ...'in katılan ...'a yöneldikleri, sanık ...'ın elindeki bıçak ile katılan ...'ı sol arka sırtından bıçakladığı, katılan ...'ın da bıçak çekmesi ve akabinde bıçağı düşürmesine müteakip sanık ...'in bu bıçağı yerden alıp sanık ... ile birlikte katılan ...'ı 5 kez bıçakladıkları, katılan ... ve mağdur ... ...'in arkadaşları ...'ı kurtarmak istemeleri üzerine sanık ...'ın bıçak ile katılan ...'ın kalçasına vurarak akabinde sanıklar ... ve ...'in mağdur ... ...'e bıçakların sap ve kesici kısımları ile vurarak yaraladıkları, katılan ...'ın bıçaklanınca oradan kaçarak uzaklaşıp abisi ...'yü telefonla arayarak durumdan haberdar ettiği ancak yaralandığı için fazla uzaklaşamadan köşede yığıldığı, olay yerine polis memurlarının geldiği, katılan ...'ın polis memurlarının yanına geldiği, sanıklar ... ve ...'ın ellerindeki satır ve bıçaklar ile katılan ...'a saldırdıkları ancak polis memurlarının biber gazı kullanması ve olaya müdahale etmesi üzerine katılan ...'a bir şey yapamadıkları, olayın sonlandığı, alınan raporlara göre katılan ...'ın sağ üst kadranda

yaklaşık 2 cm giriş deliği olan kesi, sol üst kadranda yaklaşık 1 cm yüzeyel kesi, sol flankta yaklaşık 1 cm yüzeyel kesi, bilateral gluteal bölgede yaklaşık 1 cm kesi, sağ femoral distalde yaklaşık 5-6 cm lineer derin kesi tespit edilmiş olup karın sağ üst kısımda tarif edilen yaralanmasının batına nafiz olduğu ve yaşamını tehlikeye soktuğu, diğer yaralanmalarının yaşamını tehlikeye sokmadığı, mağdur ... ...'in 5. parmakta kırık, batın solda 1,5 cm batına nafiz kesici alet yarası, sol skapulada 4 cm derin kesi, sol frontalde sol temporalde 3-4 adet kesi tespit edilmiş olup batına nafiz yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğu, kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2) derecede etkilediği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak gerçekleştirildiğinin saptandığı, kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarının tüm unsurlarının oluştuğu, eylemlere uyan suç vasıflarının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılan ve mağdurdan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Katılan ...'yü Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu İle Sanıklar ... Ve ... Hakkında Katılan ...'yı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.12.2021 tarihli ve 2021/1550 Esas, 2021/2509 Karar sayılı kararlarında sanık ... müdafiileri ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı

Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.