YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14361 E.  ,  2024/2641 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/1394 E., 2022/1335 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2018/92 Esas, 2022/68 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, ayrıca sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2022/1394 Esas, 2022/1335 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi, aksi kanaatte haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve fazla ceza tayin edildiğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü akşam saatlerinde katılan ...'ın arkadaşı olan ... ile ilçe merkezinde dolaştıkları sırada, ...'ın kız kardeşi ile duygusal birliktelik yaşayan sanık ... ile karşılaştıkları, ... ile sanık ... arasındaki tartışma neticesinde sanık ...'ın olay yerinden kaçtığı, akabinde ...'ın annesini de alarak sanık ... tarafından kız kardeşine gönderilen mesajlar nedeniyle kolluğa müracaat ettikleri, sonrasında katılanın arkadaşı ...'ın yanından ayrılarak eski belediye yanında bulunan parkta arkadaşları ile buluşmaya gittiği, arkadaşlarını bekleyen katılanın koluna giren sanıkların, katılanı otellerin bulunduğu kısma götürdükleri, akabinde sanık ...'ın belinden çıkardığı döner bıçağını katılanın sırtına vurduğu, sanıklardan kaçan katılanın ... Otel isimli iş yerine girdiği, sanıkların da katılanın peşinden otele girdikleri, sanık ...'ın elindeki bıçak ile katılana vurmaya devam ettiği sırada diğer sanık ...'in de tekme atmak suretiyle katılanı darp ettiği, sanıklara engel olmaya çalışan katılanın eline gelen bıçak darbesi ile parmağının kesildiği, katılanın "parmağım koptu" şeklinde bağırmasına rağmen sanıkların eylemlerine devam ettikleri, sanık ...'ın elindeki bıçağı katılanın bacaklarına vurmaya başladığı ve sonrasında katılanın yaralandığını görmeleri üzerine olay yerinden kaçtıkları, katılanın ise olay yerinde bulunan vatandaşlar tarafından hastaneye sevkinin sağlandığı, iştirak halinde hareket eden sanıkların eylemleri neticesinde katılanın hayat fonksiyonlarını ağır (5.) derecede etkiler nitelikte kemik kırığına ve duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 26.11.2018 ve 10.11.2020 tarihli raporlar, sanık ...'ın yaralanmasının niteliği hakkında düzenlenen Manavgat Devlet Hastanesinin, 23.10.2017 tarihli genel adli muayene raporu, bilirkişi raporu, kamera kayıtları, yazı cevapları, tanık ...'ın cep telefonunda tespit edilen mesajlara dair tutanak, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'ın savunmasında olay öncesinde kız arkadaşı olan ...'ın ağabeyi olan ... ile katılanın kendisine saldırdıklarını, tekme ve tokat vurmaya başladıklarını belirtmesi, tanık ...'ın sanık ...'ın savunmasını kısmen doğrulaması, yine sanık ...'ın savunmasında evine doğru giderken kendisini darp eden şahıslardan katılanı gördüğünü ve "neden bana saldırdınız" diye sorduğunu, katılanın da kendisine tokat vurduğunu ve belinde kazağının altında bulunan döner bıçağını çıkardığını, kendisinin de katılanın elinden aldığını belirtmesi ve sanık ...'ın genel adli muayene raporunda belirtildiği şekilde yaralanmış olması karşısında, sanık ... lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2022/1394 Esas, 2022/1335 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklandığı üzere sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.04.2022 tarihli ve 2022/1394 Esas, 2022/1335 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.