YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14334 E.  ,  2023/4791 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanıklar Yaşar ve İlker müdafii ile sanık ...'nin temyiz dilekçelerinde 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar Yaşar ve İlker müdafii ile sanık ...'nin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ...'un temyiz sebebini içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 Tarihli ve 2019/817 Esas, 2021/1421 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddenin birinci fıkrası, 87 nci maddenin birinci fıkrasının (c) ve son bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 şer ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ayrıca sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin11.03.2022 Tarihli ve 2021/1912 Esas, 2022/515 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların ve müdafiilerinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86 ncı maddenin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 şar yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ancak 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkı gözetilerek cezalarının 4 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden infazına, ayrıca sanıklar Yaşar ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...’un temyiz sebepleri kararı temyiz ettiğine, sanık ...’nin temyiz sebepleri üzerine atılı suçu işlemediğine, beraatine, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri sanıkların üzerine atılı suçları işlemediklerine, dosyada mevcut delillere göre haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine, haksız tahrike ve takdiri indirime ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılan ile kayın babasının olay tarihinde Gazino 06 isimli eğlence mekanında alkol aldıkları, gecenin ilerleyen saatlerinde katılanın kayınbabasının gazinodan ayrıldığı, katılanın alkol almaya devam ettiği, katılanın gazinodan ayrılırken hesaba itiraz ettiği için gazino işletmecisi sanık ... ve çalışanları diğer sanıklar İlker, ... ve ... ile tartıştığı, sanıkların gazino çıkışında katılanı takip ederek aracını durdurdukları ve birlikte katılanı tekme tokat ve sopayla vurmak suretiyle yaraladıkları kabul edilmiştir.
2. Sanıkların savunmaları, katılanın anlatımları, katılanın yaralanmasına ilişkin düzenlenen adli muayene raporu, kaza tespit tutanağı, teşhis işlemine ilişkin düzenlenen tutanaklar, iş yeri kamera görüntülerine ilişkin düzenlenen tutanak ve diğer tutanak ve raporlar dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ancak birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanıklar hakkında tayin edilen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde belirlenmemesi, yüklenen suçun silahtan sayılan sopayla işlenmesine rağmen 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanmaması ve sanık ... hakkında yasal koşulları bulunmadığı halde tekerrür hükümlerinin uygulanması yönlerinden hukuka aykırı bulunan İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ...'un Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın 11.03.2022 tarihli dilekçe ile süre tutum talebinde bulunduğu ve gerekçeli temyiz sebeplerini bildirmek üzere gerekçeli kararın tarafına tebliğini istediği, gerekçeli kararın, 05.04.2022 tarihinde 7 gün içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi vermesi gerektiğine ilişkin ihtaratı içerir şekilde ve usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak sanığın 07.04.2022 tarihli temyiz dilekçesinde gerekçeli temyiz sebeplerini bildirmediği anlaşıldığından sanığın temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Yaşar ve İlker müdafii ile sanık ...'nin Temyiz İstemi Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin katılanın beyanları, teşhis tutanakları ve adli muayene raporuyla saptandığı, katılandan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunmadığına ilişkin Mahkemece yapılan değerlendirmenin ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının isabetli olduğu, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verildiği, mevcut delillerle mahkumiyet hükümleri kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır

V. KARAR
A. Sanık ...'un Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Yaşar ve İlker müdafii ile sanık ...'nin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11.03.2022 Tarihli ve 2021/1912 Esas, 2022/515 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar Yaşar ile İlker müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.07.2023 tarihinde karar verildi.