WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 14 Haziran 2026

YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

A- A A+

1. Ceza Dairesi         2022/14288 E.  ,  2024/2499 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2021/3421 Esas, 2022/935 Karar sayılı kararının mağdur vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Mağdura atanan zorunlu vekilinin katılma talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince katılma kararı verilmiş ise de mağdurun suç tarihi ve yargılama aşamasında beyanının alındığı tarihte 15 yaşından küçük olması nedeniyle mağdur adına şikayet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin kanunî temsilcileri olan annesi ve babasına ait olduğu, 26.11.2014 tarihli celsede mağdurun annesi ...'ın sanıktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını ifade eden mağdurun babası ...'ın da 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 234 üncü maddesindeki hakları hatırlatılmasına rağmen davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.05.2014 tarihli ve 2013/287 Esas, 2014/273 Karar

sayılı kararında da belirtildiği şekilde, mağdura 5271 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca atanan zorunlu vekil ile 15 yaşından küçük mağdurun kanunî temsilcisinin iradelerinin çelişmesi halinde mağdurun kanuni temsilcisinin iradesine üstünlük tanınması gerektiğinden, İlk Derece Mahkemesince verilen katılma kararının hukukî değerden yoksun olduğu ve usulûne uygun şekilde katılan sıfatını almayan mağdur vekilinin 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karasu 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.