YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14284 E.  ,  2023/8166 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2015/211 Esas, 2016/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci

maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 51 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl denetim süresi belirlenmesine, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.05.2016 tarihli ve 2015/211 Esas, 2016/238 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 28.10.2020 tarihli ve 2020/9549 Esas, 2020/14995 Karar sayılı kararı ile;
'' 1)....katılanın tüm tedavi evrakı, geçici ve kat’i raporları temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre niteliği hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde yeniden raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre;
2)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri gereğince hükmolunan “1 yıl 6 ay” hapis cezasının, sanığın eylemi sonucu müştekide kemik kırığı meydana geldiğinden TCK'nin 87/3 maddesi uyarınca (1/3) oranında artırılması ile “1 yıl 12 ay” hapis cezasına hükmedilmesi yerine yazılı şekilde uygulama ile “2 yıl” hapis cezasına hükmedilmesi,
3) Sanığın suç tarihinde katılan ile yaşadıkları tartışmanın sonrasında ayrılıp evine gittiğini, bir süre sonra evleri ile aynı sokakta bulunan iş yerlerine gelen katılanla aralarında meydana gelen kavgada katılanı elindeki sopa ile yaraladığını savunduğu ve tarafsız tanık anlatımının bulunmadığı olayda, gerek “Olay yeri inceleme ve tespit tutanağı” ve gerekse 19.06.2014 tarihli “Tutanak” içeriğine göre olayın sanığın ikametinin bulunduğu adres yakınında gerçekleşmiş olması, olayda sanığın da yaralandığının anlaşılması karşısında mahkemece öncelikle ilk haksız hareketin kimden geldiğinin tespiti yoluna gidilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli, 2002/4-238 Esas ve 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu Dairemizin yerleşmiş ve süreklilik gösteren içtihatlarında da kabul edildiği üzere, şüpheli kalan bu halin sanık lehine değerlendirilmesiyle 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (¼) uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4)Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2020/1109 Esas, 2022/156 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'nın temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kendini koruma amacıyla hareket ettiğine, yaralama kastı bulunmadığına, eksik inceleme sonucunda verildiğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın olay günü arkadaşlarıyla Çamlık Bölgesi denen yerde sohbet ettiği sırada yanlarına gelen katılan ile tartıştığı, katılanın o ortamdan ayrılıp Mavi Sofra isimli iş yerinin önüne gittiği, sanığın burada yalnız olarak bulduğu katılana arkadan tekme attığı, katılanın düştüğü, sanığın elindeki bıçak ile katılana saldırdığı, katılanın sanığın elinden bıçağı aldığı ve tarafların evlerine gittikleri, daha sonra katılanın sanık ve kardeşinin çalıştırdığı internet cafenin önüne gittiği ve sanığı dışarıya çağırdığı, sanığın da elinde satırla dışarı çıkarak katılana saldırdığı, katılanın aldırılan adlî tıp raporuna göre hayati tehlike geçirmeyecek, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek, sol ekstremetilerdeki kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını Ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaraladığı anlaşılmış olup ilk haksız hareketin hangi tarafça gerçekleştirildiği kuşkudan uzak bir şekilde belirlenemediğinden sanık hakkında asgari oranda haksız tahrik indirimi yapıldığı görülmüştür.

2. Küçükçekmece Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 20.10.2021 tarihli raporuna göre; katılandaki mevcut yaralanmaların yüzde sabit ize neden olmadığı, sol alt ekstremitedeki (bacaktaki) olaya bağlı fonksiyonel kısıtlılığın, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun belirtildiği görülmüştür.

3. Sanık savunmaları, katılan beyanları, adlî raporlar, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dosya içerisinde bulunmaktadır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin katılan beyanları, adlî raporlar ve tüm dosya kapsamından saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2020/1109 Esas, 2022/156 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.12.2023 tarihinde karar verildi.