YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14279 E.  ,  2023/8022 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. (Kapatılan) Alaşehir Sulh Ceza Mahkemesinin, 11.06.2013 tarihli ve 2012/462 Esas, 2013/603 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün

hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun' un 231 ... maddesinin yedinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/466 Esas, 2016/597 Karar sayılı kararı ile, sanığın denetim süresi içerisinde 16.03.2015 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeni ile açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilerek, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/466 Esas, 2016/597 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. (birleşen) Ceza Dairesinin 25.11.2020 tarihli ve 2020/12284 Esas, 2020/17290 Karar sayılı kararı ile, mağdurun yaralanması ile ilgili olarak 5237 sayılı Kanun' un 86 ve 87 nci maddesindeki tüm kriterlere göre Adli Tıp Kurumundan kati raporunun alınarak sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi ve Anayasa Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukukî durumunun hak yoksunlukları yönünden yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2021/23 Esas, 2022/124 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci, üçüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen cezanın ertelenerek 1 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; temyiz iradesini bildirmekten ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdur ...'ın olay günü temyiz dışı Evren ile arasındaki alacak verecek meselesi sebebi ile Evren'in dükkanına gittiği, bu sırada taraflar arasında çıkan tartışmada sırasında olay yerinde bulunan sanık ...'un mağdura kafa atmak sureti ile yaraladığı anlaşılmakla, sanığın kasten yaralama suçunu işlediği ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunması, mağdur beyanı, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 17.06.2021 tarihli adli muayene raporu, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede,
a. Yargıtay 3. (birleşen) Ceza Dairesinin 25.11.2020 tarihli ve 2020/12284 Esas, 2020/17290 Karar sayılı ilâmı ile hükmün sanığın aleyhine bozulması nedeniyle, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin ikinci

fıkrasının son cümlesindeki "Ancak sanık hakkında verilecek ceza, bozmaya konu olan cezadan daha ağır ise herhalde dinlenilmesi gerekir." şeklindeki düzenleme gereğince, sanığa, aleyhe bozma ilâmına karşı diyecekleri sorulmadan yargılamaya devam edilerek karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
b. Mahkûmiyet hükmünün verildiği 11.02.2022 tarihli celsede Alaşehir M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma yönünde istemi bulunmayan sanığın, son celseye getirtilmeden ya da SEGBİS sistemi ile duruşmaya katılımı sağlanmadan hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin "Adil yargılanma hakkı" başlıklı 6 ncı maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 193 ve 196 ncı maddelerine muhalefet edilmesi,
c. 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin on birinci fıkrasına göre denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi gereğince cezanın ertelenmesine karar verilmesi yönlerinden hükümde hukuka aykırılıklar bulunmuştur.

V. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2022 tarihli ve 2021/23 Esas, 2022/124 Karar sayılı kararlarının, gerekçe bölümü (1.a.b.c) bentlerinde açıklanan savunma hakkının kısıtlanmasına ve hükmün aynen açıklanması gerektiğine ilişkin nedenlerle 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.