YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14253 E.  ,  2024/2740 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2351 E., 2021/3092 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/272 Esas, 2020/17 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/2351 Esas, 2021/3092 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, haksız saldırı karşısında orantılı güç kullandığına, meşru savunma şartlarının oluştuğuna, haksız tahrik sebebiyle indirime gidilmemesinin hatalı olduğuna,
B. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, eylemin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;

1. Olay tarihinde sanığın kullandığı araç ile katılanın kullandığı aracı sıkıştırması sonucu katılanın aracını kaldırıma sürttüğü, bu sebeple her ikisinin de araçtan inip aralarında tartışma çıktığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü sırada sanığın bıçakla katılanın karın kısmına bir kez vurarak hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık yaralama kastıyla hareket etmediğini, kendisini savunduğunu ifade etmiş, tanık ...'in beyanı, tutanaklar, kriminal rapor, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Bakırköy Adli Tıp Şubesi'nin 17.05.2019 tarihli raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, katılanın beyanını doğrulayan Adli Tıp raporuna ve tanık ...'in beyanına göre, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, taraflar arasında olaydan önce öldürmeyi gerektirir husumetin bulunmadığı, ani gelişen olayda sanığın, katılanın karın bölgesine bıçakla bir kez vurduğu, ciddi bir engel hal olmaksızın eylemine devam

etmediği anlaşıldığından, eylemin kasten yaralama olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediği, ilk haksız eylemin, katılanın aracının kaldırıma çıkmasına sebebiyet veren ve ardından elinde bıçak olduğu halde katılanın üzerine yürüyüp saldırıda bulunan sanıktan geldiğinden meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 30.11.2021 tarihli ve 2021/2351 Esas, 2021/3092 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.