YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14220 E.  ,  2024/2199 K.
"İçtihat Metni"
D U R U Ş M A T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/25 E., 2022/1325 K.
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı itibarıyla 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2021 tarihli ve 2020/398 Esas, 2021/589 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/1325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçu kapsamında kaldığına ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü birlikte alkol alan katılan ve arkadaşlarının yanına bir süre sonra sanığın geldiği, katılanın arkadaşları olan Tuğrul, ..., ... ve katılan ile sanığın evlerine gitmek üzere araç ile yola çıktıkları, yolda Tuğrul ve ...'in indiği, ..., katılan ve sanığın bir süre dolaştıkları, daha sonra Gerce yolu üzerinde bulunan bir ağacın altında durdukları, burada araç içerisinde katılan ile sanığın tartıştıkları ve sanığın bıçak ile katılanı göğsünden ... tehlike geçirecek nitelikte yaraladığı olayda; katılan ile sanık arasında husumet nedeni farklı anlatılmış olsa da bir husumetin var olduğu, katılan tarafından bu husumetin şiddetinin daha önemsiz kabul edildiği sanığın katılanı yaraladığı sırada kullandığı bıçağın öldürme eylemi açısından elverişli kabul edilecek bir araç olduğu, katılanın yaralanmasının ... bölge kabul edilen göğüs bölgesinde olduğu, katılanın adlî muayene raporuna göre yaralanması ... tehlike oluşturmamış ve darbe sayısı bir adet olsa da katılanın olay yerinden araçtan kaçarak kendi imkanları ile ayrılıp ambulansı aradığı dikkate alındığında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu kanaatine varılarak sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, katılan hakkında ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.03.2021 tarihli adlî muayene raporu, yazı cevapları, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiş ise de; olay anına kadar sanık ve katılanın sanığa ait araçla birlikte dolaşmaları nedeniyle aralarında ciddi bir husumet ve kırgınlık bulunmadığı anlaşıldığı, olayın geçtiği araçta bulunan tanık ...'in olay sırasında uyuması ya da uyuduğunu iddia etmesi nedeniyle sadece küfürleşmeleri duyup, eylemin nasıl geliştiğini fark etmediğine ilişkin beyanı, her iki tarafın olayın oluş şeklini ve suçta kullanılan bıçağın teminini farklı anlatmaları, sanığın katılana vurduğu bıçak darbesinin tek olması, bu darbenin ... tehlike ya da organ yaralanması ortaya çıkarmaması, sanığın eylemini gerçekleştirdikten sonra suça konu bıçağı katılanın almasına rağmen, araçla yada başka bir cisim ile vurmak suretiyle sanığa karşı eylemlerini sürdürme imkanı var iken bu yola tevessül etmemesi, olayın oluş şeklinin ve nedenlerinin tam olarak aydınlatılmaması nedeniyle ortadaki şüphe durumu da göz önüne alındığında sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, sanık ile katılan arasında önceye dayalı husumet olup olmadığı veya husumetin boyutunun ne olduğunun tam olarak belirlenemediği, her iki tarafın olayı farklı anlatmaları, katılanın yaralanmasının niteliği, katılanın araçtan inmesi üzerine engel hal olmaksızın sanığın eylemine kendiliğinden son vermesi dikkate alındığında sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğuna ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiği belirlenemediğinden sanık lehine meşru savunma ve buna bağlı beraat kararı verilmesi koşullarının oluşmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.04.2022 tarihli ve 2022/25 Esas, 2022/1325 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.