YARGITAY 1. CEZA DAİRESİ

1. Ceza Dairesi         2022/14215 E.  ,  2024/2196 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten yaralama, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî temyiz isteminin reddi, kısmî temyiz başvurusunun esastan
reddi ile hükmün onanması

Katılan ...'a karşı kasten yaralama suçu yönünden;
İlk Derece Mahkemesinin kararına konu kasten yaralama eylemi için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendinde öngörülen cezaların üst sınırı, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Mağdur ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden;
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve

yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2019/503 Esas, 2021/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba,
b) Mağdur ...'ye karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba karar verilmiştir.

2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/1447 Esas, 2021/1868 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; mağdur ...'nin yüzünde sabit iz olmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak fazla ceza belirlendiğine, hakaret nedeniyle indirim yapılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olay günü sanığın daha önce çalıştığı durağı taksi çağırmak için aradığı, alkollü olan sanığın telefonda kendisine söylenen sözlerden rahatsız olduğu, taksi durağına geldiği, burada mağdur ...'ye vurduğu, yere düşen Kadri'nin boğazını elindeki bıçakla yaraladığı, Kadri'yi bırakıp ayırmaya çalışan katılan ...’u da bıçakla kalçasından basit nitelikte yaraladığı, sonrasında çevrede bulunan kişilerin sanığı uzaklaştırdıkları, mağdurun adlî muayene raporuna göre boyun bölgesinden yüzünde sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı olayda; mağdurun boyun bölgesindeki yaralanmanın niteliği, mağdurun hayati tehlike geçirmemesi, kamera görüntülerine göre sanığın eylemine kendiliğinden son vermesi, aralarında dosyaya yansıyan bir husumetin bulunmaması, sanığın sonraki darbeleri vurmasına engel sebep bulunmadığı hâlde eylemini devam etmemesi dikkate alındığında; sanığın mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılan ve mağdurun beyanları, tanıkların anlatımları, mağdur hakkında Kocaeli Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 31.01.2020 tarihli adlî muayene raporu, yazı cevapları, olay yeri inceleme raporu, kamera kayıtları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, sanığın, mağdurun yüzünde oluşan sabit izden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, suçun işleniş şekli, yaralanmanın niteliği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılarak ve sanığın eylemi ile orantılı şekilde belirlendiği, mağdurdan sanığa yönelen haksız bir davranış bulunmadığından sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
A. Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “…ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Mağdur ...'ye Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.12.2021 tarihli ve 2021/1447 Esas, 2021/1868 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.04.2024 tarihinde karar verildi.